П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
27 червня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5624/24
Перша інстанція: суддя Величко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 06.03.2025, м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Федусика А.Г.,
суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївської окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 07.03.2024 року №381614290701, №381714290701.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення ДПС від 07.03.2024 року №381614290701 та №381714290701.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС на користь ТОВ судові витрати в розмірі 30280,00 грн..
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року - без змін
29.05.2025 року представник ТОВ звернувся до апеляційного суду з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 119547,07 грн. в суді апеляційної інстанції.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе частково задовольнити вказану заяву.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В свою чергу, згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Частиною 3 ст.134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас, за приписами частини 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина 7 ст.139 КАС України унормовує, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
На підтвердження обґрунтованості понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 119547,07 грн. представником позивача надано копії наступних документів:
- копія договору про надання правничої допомоги від 11.08.2022 р.;
- договір про залучення адвоката від 25.05.2024 р.;
- ордер на надання правничої допомоги від 10.04.2025 р. серії АІ № 1869507;
- акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 26.05.2025 р.;
- платіжна інструкція № а000000716 від 27 травня 2025 р..
При цьому, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Так, ЄСПЛ зазначив, що згідно з його прецедентною практикою (§ 23 справи «Санді Таймс проти Об'єднаного Королівства (№ 2)» (Sunday Times v. UK (№2) від 6.11.1980, скарга № 6538/74) відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, їх необхідність і більше того, умова розумності їх розміру.
Таким чином, на суд покладаються вимоги не тільки формально дослідити умови виконання договору про надання правової допомоги, а й встановити співмірність визначеної суми з урахуванням індивідуальних обставин кожної справи.
З огляду на вказане, у суду апеляційної інстанції наявні підстави для надання оцінки співмірності заявлених до відшкодування витрат на правову допомогу, що корелюється з прецедентною практикою ЄСПЛ.
Крім того, висновки щодо можливості суду самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правничу допомогу містяться у додатковій постанові Верховного суду від 30.09.2020 року у справі № 201/14495/16-ц.
В свою чергу, колегія суддів визначає, що компенсація витрат на правничу допомогу за рахунок суб'єкта владних повноважень не повинна розглядатись особою як сатисфакція за порушені права та нести надмірне фінансове навантаження на бюджет.
Як вже було зазначено вище, на підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 26.05.2025 р., згідно якого, серед іншого вбачається, що адвокатом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції витрачено 5 годин на участь у судових засіданнях.
Разом з цим, як вірно акцентовано контролюючим органом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до протоколів судових засідань, судові засідання в суді апеляційної інстанції тривали сукупно 50 хв., зокрема, 27.03.2025 р. - 25 хв. та 22.04.2025 р. - 25 хв., що спростовує посилання позивача на витрачені 5 годин на участь у судових засіданнях.
При цьому, колегія суддів враховує, що вартість однієї робочої години адвоката, згідно вказаного вище акту приймання-передачі наданих послуг, становить 4981,128 гр., що, на думку суду, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В акті приймання-передачі наданих послуг також зазначено, що адвокатом під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції по даній справі було підготовлено відзив на апеляційну справу, заперечення на витребування доказів, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також заяву на ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування названої заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач посилається на складність справи, велику кількість первинної документації, а також складні питання, які потребують знань не лише у сфері податкового законодавства, але й у сфері електротехніки, будівництва та альтернативних джерел енергії.
Водночас, колегія суддів враховує, що в провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває ще дві судових справи, зокрема справа № 400/1119/24 та справа № 400/6262/24, які по суті є тотожними, з урахуванням того, що позивачами в даних справах є пов'язані особи як діють в межах одного об'єднання (концерну) та справи супроводжуються одними і тими самими особами.
Зазначені вище обставини дають суду дійти висновку, що названі умови очевидно полегшують формування позовних заяв та вчинення інших дій які пов'язані із супроводженням судових справ.
Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що співмірним розміром судових витрат пов'язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 20000 грн (двадцять тисяч) гривень.
Таким чином, клопотання ТОВ про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 139, 252, 311, 325, 328 КАС України, суд -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа" - Кобець Романа Юрійовича - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (ЄДРПОУ 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піві Прогресівка-Альфа" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн (двадцять тисяч) гривень.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький