Справа №760/26297/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7001/2025
26 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Євграфової Є.П., Музичко С.Г.,
розглянувши упорядку письмового провадження цивільну справу за року за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,
за апеляційною скаргою представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Кицюк В.С.,-
встановив:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати наказ Національного авіаційного університету № 06/к-с від 02 листопада 2023 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року названий позов задоволено .
Визнано незаконним та скасовано наказ Національного авіаційного університету від 02 листопада 2023 року № 06/к-с «Про оголошення догани ОСОБА_1 »
У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення із Національного авіаційного університету витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27 000 грн 00 коп.
Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із Національного авіаційного університету витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн 00 коп.
В апеляційній скарзі представник Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 червня 2021 року у справі № 820/479/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі представник ОСОБА_1 просила вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн 00 коп.
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано копію: договору про надання правової допомоги № 94 від 03 листопада 2023 року; додатку № 1 від 03 листопада 2023 року до договору про надання правової допомоги; рахунків до договору про надання правової допомоги; платіжної інструкції від 07 листопада 2023 року на суму 14 000 грн 00 коп.; платіжної інструкції від 04 грудня 2023 року на суму 5 000 грн 00 коп.; акту № 2023-94/1 здачі-прийняття робіт (надання послуг); акту № 2023-94/2 здачі-прийняття робіт (надання послуг); акту № 2023-94/3 здачі-прийняття робіт (надання послуг).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для підготовки позовної заяви, колегія суддів вважає, що зазначені представником ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн 00 коп. є завищеними та не достатньо обґрунтованими.
Отже, колегія суддів вважає, що з Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн 00 коп.
Висновок суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 27 000 грн 00 коп. є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду від 19 грудня 2024 року підлягає зміні зі зменшенням розміру витрат на правничу допомогу з 27 000 грн 00 коп. до 2 000 грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» задовольнити.
Додаткове рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2024 року змінити, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу з 27 000 грн 00 коп. до 2 000 грн 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 26 червня 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: Є.П. Євграфова
С.Г. Музичко