20 червня 2025 року
справа № 753/5511/25
провадження № 33/824/3402/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Лінника Миколи Анатолійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із постановою суду захисник Коротуна А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 - Лінник Микола Анатолійовичпросить також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025року, посилаючись на те, що він не знав про те що розгляд справи вже відбувся, оскільки в судове засідання потерпілу сторону не викликали.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_1 - Ліннику М.А. пропущений строк, оскільки пропущений він був з поважних причин.
В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Також звертає увагу, що районний суд розглянув справу у відсутності другого учасника ДТП - ОСОБА_1 і в справі відсутні дані про повідомлення його про день та час розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Лінник М.А. обставини зазначені в апеляційній скарзі підтримали та просили апеляційну скаргу задовольнити.
Також в судове засідання з'явився ОСОБА_2 разом із захисником Швець О.В.. ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив що винним себе не вважає, та пояснив що працює водієм швидкої медичної допомоги. 12.02.2025 року рухався на службовому транспортному засобу по вул. Харківське шосе, віз пацієнта з інсультом, увімкнувши проблискові маячки синього кольору та сирену, бо поспішав до Київської міської клінічної лікарні № 1. Проїжджаючи перехрестя з вул. Тростянецькою по вул. Харківське шосе у крайній смузі руху, горів червоний сигнал світлофору, але всі автомобілі з правого та лівого боку почали його пропускати. Закінчуючи рух по перехрестю, відчув удар в ліву задню частину автомобіля, та повідомив, що в той момент в нього в'їхав автобус.
Захисник Швець О.В. проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення першої інстанції в силі.
Згідноз протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №267488 від 12.02.2025 року, встановлено, що 12.02.2025 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Харківське шосе та вул. Тростянецька у м. Києві під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.2 (стоп-лінія) проїхав забороняючий сигнал світлофора, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автобусом «Атаман» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В результаті чого завдав пошкодження транспортним засобам, а також травмування пасажирів ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 3.1, 8.10 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга Лінника М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_2 не порушував вимоги п. 3.1., 8.10 ПДР, виконував невідкладне службове завдання, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267488 від 12 лютого 2025 року;
- рапортом поліцейського від 12.02.2025 року ;
- протоколом огляду місця ДТП від 12.02.2025 року ;
- Схемою місця ДТП від 12.02.2025 року ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.202.2025 року
Відповідно до п. 3.1. ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 27 та пункту 28.1 цих правил за умови увімкнення проблискового маячка або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 8.10 ПДР України визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
З аналізу п. 3.1. ПДР України, який інкримінується в порушення водію ОСОБА_2 вбачається, що водію транспортного засобу, який виконує невідкладне службове завдання, дозволяється відступати від вимог у тому числі розділу 8, п. 8.10 к разі дотримання наступних вимог: виконання невідкладного службового завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору, спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та спеціального звукового сигналу не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступлення від ПДР, здійсненого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій відбудеться ДТП.
З огляду на зазначені положення нормативно-правових актів випливає, що для правомірності відступлення водієм автомобіля вимог України повинно бути декілька складових, зокрема забезпечення безпеки дорожнього руху.
Поміж іншого, враховуючи, що автомобіль потерпілого, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора, здійснив маневр виїзду на перехрестя, тоді як водій ОСОБА_2 не прийняв заходів щодо призупинення свого автомобіля задля забезпечення безпеки дорожнього руху при проїзді перехрестя, вважаю, що водій ОСОБА_2 здійснив відступлення від ПДР без достатнього аналізу безпеки своїх дій, не впевнившись у безпечності руху, не зменшивши швидкість, не переконавшись у безпечності руху, проїжджав на червоне світло світлофору перехрестя, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.
З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим, у зв'язку з чим постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Клопотання захисника ОСОБА_1 - Лінника Миколи Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - Лінніку Миколі Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Лінника Миколи Анатолійовича задовольнити частково.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя