Справа № 369/6689/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/3551/2025
19 червня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна Івана Ігоровича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 860 гривень, в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
30 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ангелін І.І. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області апеляційну скаргу на постанову судді, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду 12 червня 2025 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
До апеляційної скарги адвокатом Ангеліним І.І. додано копію ордеру серії АІ №1873571 від 30 травня 2025 року на надання ОСОБА_1 правничої допомоги, що містить посилання на договір про надання правничої допомоги № б/н від 31 березня 2025 року.
Разом з цим, договір про надання правничої допомоги № б/н від 31 березня 2025 року або витяг з договору адвокатом Ангеліним І.І. до апеляційної скарги не додано, у матеріалах справи зазначені документи також відсутні.
Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАПадвокат Ангелін І.І. до апеляційної скарги не додав належні документи, які підтверджують його повноваження, передбачені частиною 2 статті 271 КУпАП.
Оскільки повноваження адвоката Ангеліна І.І. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджені належним чином, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
постановив:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ангеліна Івана Ігоровича на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути адвокату Ангеліну Івану Ігоровичу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Рейнарт