27 червня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/2623/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі груп" до Головного управління ДПС в Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -
03.06.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі груп" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2) за такими позовними вимогами:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернівецькій області від 04.03.2025 №12573261/42127765 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 22.02.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі груп";
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернівецькій області від 04.03.2025 №12573260/42127765 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 01.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі груп";
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернівецькій області від 17.04.2025 №12764512/42127765 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 16.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі груп";
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернівецькій області від 04.03.2025 №12573259/42127765 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.08.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі груп";
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернівецькій області від 17.04.2025 №12764513/42127765 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 24.12.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізі груп";
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 22.02.2024, податкову накладну №1 від 01.07.2024, податкову накладну №2 від 16.07.2024, податкову накладну №1 від 02.08.2024, податкову накладну №1 від 24.12.2024, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Ізі груп".
Ухвалою суду від 11.06.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
26.06.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено, що предметом судового розгляду у даній справі є дослідження судом правомірності відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на загальну суму 5197 346,10 грн., в т. ч. ПДВ 866224,35 грн. для повного та всебічного розгляду справи судом повинні бути встановлені обставини справи, заслухані пояснення сторін, витребувані додаткові докази, Вказував, що дану справу недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, дана категорія справ перебуває на особливому контролі, має безпосередній вплив на діяльність суб'єкта владних повноважень щодо попередження та боротьби зі схемами по ухиленню від сплати податків, здійснення ефективного податкового контролю.
Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою суду від 11.06.2025, беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За приписами ч. 1 - 3 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Положеннями п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.2 ст.257 КАС України).
Аналіз наведених норм свідчить, що суд може при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження у відповідності до вимог п.7 ч.3 ст.257 КАС України при наявності обґрунтованого клопотання сторони, врахувати думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд зауважує, що вирішення питання про призначення справи за правилами спрощеного чи загального позовного провадження на стадії відкриття провадження у справі належить до повноважень лише суду, тобто незалежно від наявності клопотання представника відповідача суд може призначити справу до розгляду в порядку спрощеного чи загального позовного провадження.
З матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернівецькій області.
Зважаючи на предмет спору, суд зазначає, що дана категорія справ не визначена у переліку ст. 257 КАС України, який забороняє розгляд деяких категорій справ за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 6 КАС України, також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі “Axen v. Germany» ("Аксен проти Німеччини"), рішення від 25.04.2002 р. “Varela Assalino contre le Portugal» ("Варела Ассаліно проти Португалії"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд надає учасникам процесу у справі №640/27490/20-а належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з мотивів наведених представником відповідача відсутні, тому в задоволенні заяви представника відповідача необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення розгляду адміністративної справи №600/2623/25-а за правилами загального позовного провадження, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.О. Григораш