Справа № 560/9936/25
27 червня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" до Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту,
Позивач звернувся з позовом до Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
До суду надійшло клопотання від відповідача, в якому просить закрити провадженні у цій справі, оскільки має місце приватноправовий характер цього спору відтак, такий спір не повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Представник позивача у відповіді проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечує, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що у даній справі предметом позову є оскарження конкретних рішень органу місцевого самоврядування, що ґрунтуються виключно на управлінських функціях суб'єкта владних повноважень, тому має місце публічно-правовий спір, який належить до компетенції адміністративного суду.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У свою чергу, п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Водночас, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.06.2018 у справі № 819/362/16, публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2018 у справі № 826/27224/15, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Поряд з цим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Відтак, вирішуючи питання про юрисдикцію спору, необхідно з'ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.
Звертаючись із позовом до суду позивач зазначив, що предметом позову є перевірка законності рішень Хмельницької міської ради: пункт 4 рішення Хмельницької міської ради від 27.03.2025 року №18 визначено створити об'єкт благоустрою - сквер по вул. Шевченка, що у м. Хмельницькому, а також пункт 1,7 рішення Хмельницької міської ради від 21.05.2025 року №59, яким затверджено проект відведення земельної ділянки під сквер та земельну ділянку передано у постійне користування комунальному підприємству по зеленому будівництву і благоустрою міста виконавчого комітету Хмельницької міської ради), прийнятих при здійсненні владних управлінських функцій.
Отже, суд приходить до висновку, що спір у цій справі має публічно-правовий характер, випливає із владно-розпорядчих функцій органу місцевого самоврядування, уповноваженого здійснювати управлінські функції, пов'язані із плануванням території з урахуванням приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Отже, суд відхиляє доводи відповідача про те, що спірні правовідносини мають приватно-правовий характер.
Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладені вище обставини справи та норми права, суд констатує, що вказана справа належить до юрисдикції адміністративного суду, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Отже, клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні клопотання Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області про закриття провадження у цій справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя Я.В. Драновський