26 червня 2025 року Справа № 480/11183/24
Справа № 480/11183/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання Високос Я.С.
представників позивача за первісним, відповідачів за зустрічним позовом Седелєва Т.А., Чубур О.С., відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним первинним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги,
В провадженні суду перебуває справа за адміністративним первинним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2024 та податкової вимоги від 19.08.2024.
Ухвалою суду від 17.06.2025 зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги залишено без руху та надано час для усунення її недоліків, а саме 5 днів з дня отримання ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 17.06.2025 ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом.
Ухвалою суду від 23.06.2025 продовжено у порядку загального позовного провадження розгляд адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги.
Від ГУ ДПС в Сумській області надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, мотивуючи це тим, що позивачем пропущено без поважних причин строки звернення. Зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення та податкова вимога направлені на адресу ОСОБА_1 , повернуто поштовим відділення із відміткою «за закінченням строку зберігання», але зважаючи на норми ч.7 розділу 7 Інструкції №449 вважається врученим. Крім того, зазначають, що інших адрес, крім тих, які були наявні у податкового органу, ОСОБА_2 не повідомляв.
Позивач, обґрунтовуючи пропуск строк звернення до суду зазначає про те, що спірне податкове повідомлення-рішення та податкова вимога позивачем не отримувалося, про його існування дізнався після отримання довідки про стан заборгованості. Крім того, зазначав, що податковий орган, за наявності інформації у ГУ ДПС в Сумській області вірної адреси ОСОБА_1 направлялися документи за невірною адресою.
Дослідивши матеріали справи та подані клопотання учасниками справи, суд вважає, що клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Загальний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 вказаної статті. Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, як свідчить частина 1 ст. 122 КАС України, строк звернення до суду може бути встановлений також іншими законами.
Разом із тим, судом враховується той факт, що доказів того, що спірні податкове повідомлення-рішення та податкова вимога було отримано позивачем матеріали справи не містять. Посилання податкового органу на те, що рішення було повернуто поштовим відділенням «за закінченням строку зберігання» і свідчить про те, що дане рішення вважається врученим, вливає на процес формування вимоги, але не спростовує той факт, що спірні рішення не було отримано платником податків.
Крім того, судом враховується, що матеріалами справи підтверджується, що спірні рішення направлялися податковим органом не за адресою місця реєстрації з 01.07.2014 року ОСОБА_1 , а саме замість АДРЕСА_1 , направлено на адресу АДРЕСА_1 (на даний час перейменовано назву з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »). Крім того, стосовно надсилання податкового повідомлення-рішення на адресу АДРЕСА_2 , суд зазначає, що в даному випадку, судом враховується, що податковому органу була відома зміна податкової адреси позивача, оскільки як ФОП ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і саме така адреса зазначена була податковим органом у виданій 26.03.2024 довідці про відсутність заборгованості ОСОБА_1 , про що зазначає позивач за зустрічним позовом.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, і суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строк звернення до суду із вимогами щодо оскарження спірних рішень.
Керуючись ст.ст. 122, 241, 243, 248 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про залишення зустрічного адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги без розгляду - відмовити.
Причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 20.03.2024 та податкової вимоги від 19.08.2024 визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаними вимогами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2025
Суддя С.М. Гелета