Справа № 523/8406/25
Провадження №2-о/523/311/25
"27" червня 2025 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
08 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 21 жовтня 1992 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Кузьомою В.В. та зареєстрованого за № 4-3638.
В обґрунтування своєї заяви вона вказувала на те, що у договорі купівлі-продажу вищевказаної квартири її прізвище зазначено « ОСОБА_2 ». Державний реєстратор відмовив у проведенні реєстраційних дій щодо об'єкту нерухомості через розбіжності у написанні прізвища заявниці, яка відповідно до паспорту є « ОСОБА_3 ». Заявниця вважає, що допущена помилка, пов'язана із перекладом прізвища з російської на українську мову, встановлення факту належності договору купівлі-продажу їй необхідно для внесення відомостей про право власності до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою отримання допомоги на відновлення житла, пошкодженого внаслідок бойових дій, спричинених збройною агресією рф.
09 травня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
У заяві є клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності.
Заінтересована особа - Юридичний департамент Одеської міської ради звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у відсутності їхнього представника.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суддійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Факт, який просить встановити заявниця, потрібен їй для отримання допомоги на відновлення за рахунок міського бюджету житла, а також компенсації для відновлення окремих категорій об'єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації, з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення».
У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, складеного російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Азербайджанській РСР у батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народилася донька - « ОСОБА_6 », свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане бюро РАЦС м. Закатали АРСР, 14 липня 1960 року.
У 1979 році заявниця закінчила Херсонське державне музичне училище, про що отримала диплом серії НОМЕР_2 , в якому українською мовою її прізвище вказано « ОСОБА_3 », а російською « ОСОБА_7 ».
30 червня 1986 року заявниця отримала диплом про закінчення Херсонського державного педагогічного інституту ім. Н.К. Крупської серії МВ № 997854, в якому її прізвище українською мовою зазначено « ОСОБА_3 », а російською - « ОСОБА_7 ».
21 жовтня 1992 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та складається в цілому з однієї житлової кімнати, житловою площею 16,36 кв.м, загальною площею 30,29 кв.м. Договір купівлі-продажу посвідчувався старшим державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Кузьомою В.В. та був зареєстрований в реєстрі за № 4-3638.
На підставі договору купівлі-продажу 23 жовтня 1992 року Херсонське МБТІ зареєструвало право приватної власності на придбану квартиру за покупцем, реєстраційний номер 163, книга №1.
12 березня 1998 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області видано паспорт на ім'я заявниці серії НОМЕР_3 , відповідно до якого її прізвище зазначено українською мовою « ОСОБА_3 », а російською « ОСОБА_2 ».
Відповідно до паспорта громадянина України 14 січня 1999 року ОСОБА_1 отримала довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.
Державний реєстратор Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Ротар І.В. відмовив у проведенні державної реєстрації прав на квартиру, посилаючись на розбіжності у написанні прізвища у правовстановлюючому документі на нерухоме майно.
Через вказані розбіжності заявниця має перешкоду у можливості отримати допомогу на відновлення за рахунок міського бюджету житла, а також компенсації для відновлення окремих категорій об'єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації, з використанням електронної публічної послуги «єВідновлення».
Отже, вказані розбіжності свідчать про допущену помилку під час оформлення договору купівлі-продажу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, без встановлення якого вона не може оформити допомогу на відновлення житла, а встановити його в іншому порядку неможливо, оскільки Перша херсонська державна нотаріальна контора була створена лише 07 вересня 2007 року.
Отже, із наданих доказів судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 21 жовтня 1992 року належить ОСОБА_1 , тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.76-81, 258-259, 263, 265, 268, 273, 293, 315, 319, 353-355 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 12 березня 1998 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) договору купівлі-продажу №4-3638 від 21 жовтня 1992 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої херсонської державної нотаріальної контори Кузьомою В.В., зареєстрованому в реєстрі за №4-3638, згідно якого ОСОБА_9 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , та складається в цілому з однієї житлової кімнати, житловою площею 16,36 кв.м, загальною площею 30,29 кв.м.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.
Рішення складено 27 червня 2025 року.
Суддя