Справа № 947/32971/24
Провадження № 1-кс/947/8910/25
19.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 72024161010000001 від 06.06.2024 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеса, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , т.в.о. директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 38598104), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-
Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024161010000001 від 06.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
19.02.2013 на підставі рішення засновника було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТПРОЕКТ», ЄДРПОУ 38598104 (далі ТОВ «МЕТПРОЕКТ»), про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 12241020000056700.
Відповідно до Статуту ТОВ «МЕТПРОЕКТ» в редакції від 06.09.2021, затвердженої рішенням учасника Товариства № 3/2021 встановлено наступне:
3. Юридичний статус Товариства
3.1. Товариство є юридичною особою за законодавством України.
3.2. Товариство набуває статусу юридичної особи з моменту його реєстрації в органі державної реєстрації.
3.7. Діяльність товариства здійснюється під юрисдикцією законів У країни згідно зі Статутом. Товариство має право створювати, реорганізовувати і ліквідувати на території України і за її межами філії, представництва, інші відокремлені підрозділи, а також дочірні підприємства відповідно до законодавства України. Товариство може бути учасником господарських товариств, інших видів підприємств, організацій відповідно до законодавства України. Товариство не відповідає по зобов'язаннях створених ним юридичних осіб, а вони не відповідають за зобов'язаннями Товариства, крім випадків, передбачених законодавством України.
3.13. Установчим документом Товариства є цей Статут. У своїй діяльності Товариство керується:
- Конституцією України;
- законами України;
- актами Президента України;
- актами Кабінету Міністрів України;
- актами центральних та місцевих органів виконавчої влади;
- актами органів місцевого самоврядування, тощо.
6. Мета, завдання та предмет діяльності Товариства
6. 1. Метою товариства є провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею України, одержання прибутку учасником на основі здійснення господарської, виробничої, комерційної, наукової, посередницької, інвестиційної та іншої діяльності в порядку та у відповідності з чинним законодавством України та цимСтатутом.
6.3 Предметом діяльності Товариства серед іншого є будівництво:організація будівництва будівель; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво доріг і автострад; будівництво залізниць і метрополітену; будівництво мостів і тунелів; будівництво трубопроводів; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; будівництво водних споруд; будівництво інших споруд, інші спеціалізовані будівельні роботи, тощо.
Рішенням учасника ТОВ «МЕТПРОЕКТ» ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) від 06.09.2021 № 3/2021 призначено на посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ» ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ).
Наказом № 70-К від 07.09.2021 ОСОБА_7 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ».
Так, відповідно до Статуту ТОВ «МЕТПРОЕКТ» в редакції від 06.09.2021, затвердженої рішенням учасника Товариства № 3/2021 встановлено наступне:
14. Компетенція та обов'язки директора Товариства.
14.1 Директор Товариства має право від імені Товариства:
14.1.1. Без довіреності діяти в межах своїх повноважень, встановлених контрактом та установчимидокументами товариства чи додатково делегованих йому вищим органом товариства.
14.1.2. Представляти інтереси товариства в органах державної влади, місцевого самоврядування, суді загальної юрисдикції, господарському та третейському судах, у стосунках з юридичними та фізичними особами як в межах України, так і за кордоном.
14.1.3. Здійснювати керівництво господарською та підприємницькою діяльністю товариства.
14.1.4. Вчиняти правочини, укладати угоди та договори про відчуження майна товариства, надання послуг, виконання робіт, купівлі-продажу товарів, а також укладати кредитні угоди, брати кредити в банківських установах. Сума таких угоди та договорів не обмежується і не підлягає погодженню з вищим органомтовариства.
14.1.5. Здійснювати найом робочої сили.
14.1.6. Давати найманим працівникам вказівки та розпорядження, обов'язкові до виконання, видавати довіреності від імені Товариства. Підписувати усі документи Товариства.
14.1.7. Створювати виробничі структурні підрозділи (виробництва, цехи, відділення, дільниці, бригади, бюро, лабораторії тощо), а також функціональні структурні підрозділи апарату управління (управління, відділи,бюро, служби тощо).
14.1.12. Відкривати та закривати рахунки в установах банків, розпоряджатись коштами, які знаходяться нацих рахунках з урахуванням обмежень встановлених законодавством, установчими документами тарішеннями зборів учасників товариства.
14.2 Директор Товариства, при використанні своїх повноважень, зобов'язаний:
14.2.1. Використовувати їх для досягнення статутних цілей товариства.
14.2.2. Додержуватися передбачених законодавством вимог режиму секретності робіт та інших заходів, пов?язаних з використанням секретної інформації, порядку допуску осіб до державної таємниці, прийому іноземних громадян, а також порядку здійснення технічного захисту секретної інформації;
14.2.3. Не допускати порушень чинного законодавства та статутних документів товариства особисто та підлеглими йому працівниками товариства. З цією метою, організувати ефективний контроль за діяльністю підлеглих працівників.
4.2.9. Організувати ведення діловодства у відповідності до чинного законодавства, інструкцій та ДСТУ.
14.2.19 Директор Товариства має інші обов'язки, передбачені випуском 1 довідка кваліфікаційних характеристик професій працівників.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до частини 3 статті 18 тапримітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, є службовою особою.
У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» до принципів здійснення публічних закупівель, входить зокрема максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачено, що договір про закупівлю це - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2023 році, більш точну дату встановити не виявилося за можливе, але не пізніше січня 2023 року, у засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МЕТПРОЕКТ», код ЄДРПОУ 38598104 (далі ТОВ «МЕТПРОЕКТ») - ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), яка в силу обраного виду діяльності та трудового досвіду, була обізнана про порядок дій та процедуру здійснення тендерних закупівель, що проводяться ЧФ ДП «АМПУ» та іншими регіональними філіями Державного підприємства, а також специфіку проведення будівельних робіт на гідротехнічних спорудах та їх реальну вартість, а також будучи обізнаною про план річних закупівель ЧФ ДП «АМПУ» на 2023 рік, виник злочинний умисел направлений на організацію в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, який вона реалізувала за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 залучила до своєї протиправної діяльності свого сина та директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ» - ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), спільно з яким розробила злочинний план заволодіння коштами державного підприємства, який полягав у вчиненні наступних послідовних дій:
-залучення до вчинення кримінального правопорушення службових осіб ЧФ ДП «АМПУ», які відповідно до займаних ними посад відповідали за організацію, проведення, здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ЧФ ДП «АМПУ»;
-узгодження з службовими особами ЧФ ДП «АМПУ» об'єкту будівництва та отримання доступу до документів, які визначають обсяг робіт на вказаному об'єкті;
-підготовка пакету документів щодо визначення очікуваної вартості робіт на об'єкті будівництва, що забезпечить подальшу можливість використання ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові;
-підготовка та подання тендерних пропозицій та відповідних документів у їх складі для прийняття участі підконтрольного підприємства - ТОВ «МЕТПРОЕКТ» у відкритих торгах щодо закупівель робіт з ремонту гідротехнічних споруд та подальшого укладання договору підряду з ЧФ ДП «АМПУ»;
-підготовка проектів, підписання усіма сторонами та подання до органів Державної казначейської служби України первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеними до них завищеної вартості використаних ТМЦ в ході проведення будівельних робіт.
Так, ОСОБА_4 як організатор взяла на себе виконання наступних функцій:розробка плану вчинення кримінального правопорушення, виконання організаційно-розпорядчих функцій, залучення до вчинення злочинів пособників і виконавців, розподіл обов'язків між ними, визначення об'єкту посягання, керування підготовкою та вчиненням злочину, розподіл неправомірно отриманих коштів.
ОСОБА_7 було відведено роль виконавця, якою передбачалось:залучення до вчинення злочину підконтрольних йому суб'єктів підприємницької діяльності, залучення пособників і виконавців, організація та подальше проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва, складання та погодження з іншими учасниками первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеною до них завищеною вартістю використаних ТМЦ в ході проведення будівельних робіт.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше січня 2023 року, діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, усвідомлюючи, що заволодіння коштами державного підприємства можливе лише за участі службових осіб до повноважень яких входить розпорядження коштами державного підприємства, а також організація, проведення, здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, звернулися до провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ» ОСОБА_8 , а також інших невстановлених в ході проведення досудового розслідування службових осіб ЧФ ДП «АМПУ» із пропозицією укладання договору підряду між ЧФ ДП «АМПУ» та підконтрольним їй суб'єктом господарської діяльності, з використанням в ході проведення робіт ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові, з метою подальшого заволодіння коштами державного підприємства, на що останні погодились та тим самим вступили у попередню змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 під керівництвом ОСОБА_4 .
Відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, ОСОБА_8 , в силу займаної нею провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ» та наділення її виключними повноваженням відповідно до займаної посади, відведено роль пособника, яка полягає у зловживанні службовим становищем, шляхом умисного порушення вимог законодавства України у сфері капітального будівництва, правилрозробки та оформлення проектно-кошторисної та технічної документації, Кошторисних норм України, під час підготовки документації на проведення процедури закупівлі за предметом: «Послуги з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» та визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, з метою подальшого заволодіння коштам державного підприємства.
Так, 17.01.2023 об 11:02, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, використовуючи свою робочу електронну пошту «I.Abashyna@ilk.uspa.gov.ua», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний, розроблений ОСОБА_4 злочинний план, надіслала на адресу ОСОБА_7 , а саме на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » паспорт причалу № НОМЕР_1 ДП «АМПУ».
Разом з цим, ОСОБА_8 діючи спільно з іншими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_4 плану, достовірно знаючи, що під час проведення робіт на вказаному об'єкті планується проведення реконструкції причалу, яка полягає в заміні основних конструкційних елементів (демонтаж існуючої рейки, прорізання двох швів та монтаж двох нових рейок), розробила та у подальшому склала обґрунтування виробничої потреби у закупівлі, в якому зазначила про необхідність проведення поточного ремонту без заміни основних конструктивних елементів, чим фактично невірно визначила предмет закупівлі.
У подальшому, ОСОБА_8 , будучи визначеною відповідальною особою за підготовку пакету документів у складі завдання на проведення процедури закупівлі, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, використовуючи свою робочу електронну пошту «I.Abashyna@ilk.uspa.gov.ua», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний, розроблений ОСОБА_4 , злочинний план, 23.03.2023 об 15:57 надіслала на адресу ОСОБА_7 , а саме на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проект службового документу: «Технічне завдання на надання послуг з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. № 4570)».
Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , до офіційного оголошення процедури публічної закупівлі по вказаному об'єкту, надала ймовірному виконавцю робіт документи, в яких наявні всі вихідні дані, що необхідні для визначення обсягів та вартості робіт на вказаному об'єкті, а також заздалегідь узгодила обсяг необхідних робіт з метою підготовки Товариством відповідних документів та забезпечення подальшої перемоги ТОВ «МЕТПРОЕКТ» у тендерній процедурі.
Так, наказом Голови ДП «АМПУ» № 143/10 від 21.07.2021 затверджено Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ».
Відповідно до п. 1 - 2 Розділу IV Положення встановлено, що відповідальний підрозділ/підрозділ - ініціатор визначає очікувану вартість предмета закупівлі з використанням Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275.
У свою чергу, у разі доцільності застосування іншого методу визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, який не передбачено Примірною методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 та/або неможливості визначення очікуваної вартості методом передбаченим Примірною методикою, відповідальний підрозділ/підрозділ - ініціатор має право застосовувати інший метод.
Так, відповідно до пункту 4 розділу III Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 встановлено, що очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції (крім тих, що стосуються автомобільних доріг загального користування) визначається з урахуванням кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації.
Таким чином, ОСОБА_8 , в силу займаної нею посади, та покладених на неї обов'язків, була обізнано про те, що очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції здійснюється на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, яка складається та розраховується у відповідності до вимог Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості з визначення вартості будівництва, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162 та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.
Не зважаючи на це, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , іншими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, будучи обізнаною, що очікувана вартість при виконані вказаних робіт розраховується на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, умисно застосувала невірний метод визначення очікуваної вартості:методом порівняння ринкових цін, а саме аналізом не менше трьох комерційних пропозицій від потенційних надавачам послуг (ТОВ «МЕТПРОЕКТ», ТОВ «КОНТІ», ТОВ «АНКОР»), яка склала 10 576 880, 60 грн. з ПДВ., що надало можливість ОСОБА_7 під час складання договірної ціни та локального кошторису, внести відомості щодо використання ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові.
У подальшому, на підставі розробленого ОСОБА_8 пакету документів у складі завдання на проведення процедури закупівлі, 14.04.2023 в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» було опубліковано оголошення UA-2023-04-14-007802-a про проведення закупівлі «Послуги з поточного ремонту підкранових колій причалу №1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. №4570)» з очікуваною вартістю 8 814 066 грн. без ПДВ.
За результатами відкритих торгів, 05.05.2023 в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» опубліковано повідомлення про намір укласти договір та визначено переможцем - ТОВ «МЕТПРОЕКТ».
12.05.2023 між ЧФ ДП «АМПУ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» укладено договір № 102-В-ЧФ-23 щодо надання послуг з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. № 4570) з вартістю робіт за договором 10 524 000 грн. з ПДВ.
Відповідно до умов вказаного договору:
1.1. В порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується на свій ризик, своїми засобами та силами, у встановлені Договором строки надати послуги з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП "АМПУ" (інв. № 4570) (даліПослуги) відповідно до Технічного завдання (додаток № l, що є невід'ємною частиною цього Договору), а Замовник зобов'язується прийняти належно надані послуги та оплатити їх на умовах Договору.
4. Ціна договору, порядок прийому послуг та здійснення розрахунків.
4.1. Загальна вартість Послуг за цим Договором визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 2, що є невід'ємною частиною Договору) розраховується відповідно до вимог Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 №162, та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 та складає: 8 770 000,00 (вісім мільйонів сімсот сімдесят тисяч грн 00 коп.) грн. безПДВ, крім того ПДВ 1 754000,00 (один мільйон сімсот п'ятдесят чотири тисячі грн.), разом ціна становить 10 524 000, 00 (десять мільйонів п'ятсот двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.) грн. з ПДВ.
4.2. Ціна цього Договору включає всі витрати, пов?язані із наданням Послуг за цим Договором. Не передбачена Виконавцем вартість окремих витрат у складі Послуг Замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на її надання вважаються врахованими у Договірній ціні.
4.3. Здача Виконавцем результатів наданих послуг і прийом їх Замовником оформлюється Актами приймання наданих послуг за примірною формою № КБ-2в іДовідками вартості послуг за примірною формою № КБ-3, які надаються ВиконавцемЗамовнику в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним.
4.4. До Акту приймання наданих послуг надаються документи, підтверджуючі обсяги, якість, вартість наданих послуг та їх відповідність будівельним, технічним нормативам, тощо, зокрема, але не виключно: акти на приховані роботи, документи, що підтверджують факт придбання обладнання, матеріалів; сертифікати і паспорти на матеріали; калькуляція на механізми або копія договору оренди; копії оформлених заявок на пропуск на ввіз і вивіз матеріалів, в'їзд будівельної техніки; інша виконавча документація, матеріальні перепустки, акт утворення металобрухту (у разі наявності зазначеного). Акти приймання наданих послуг і Довідки вартості послуг складаються з використанням програми АВК-5 або аналогічних
4.5. Оплата Послуг за цим Договором здійснюється за фактично надані послуги після підписання Сторонами Акту приймання наданих послуг, оформленого за примірною формою № КБ-2в і Довідками вартості послуг за примірною формою № КБ-3.
У подальшому, у період часу з грудня 2023 по травень 2024 року, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, розпорядником яких є ЧФ ДП «АМПУ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про вимоги кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 відповідно до яких поточні ціни на матеріальні ресурси для об'єкта будівництва визначаються на підставі відпускної ціни та вартості транспортування, виготовив проекти первинних облікових документів щодо будівництва із неправдивими відомостями - акти приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в), включивши до них ціну застосованих матеріалів, а саме рейки КР-100, яка завідомо перевищує ринкову.
При цьому, ОСОБА_7 був обізнаний, що ТОВ «МЕТПРОЕКТ» фактично придбала вказану номенклатуру товару, а саме рейки КР-100у ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» за ціною 2 920 732 грн. з ПДВ, та був зобов'язаний при складані первинних облікових документів щодо будівництва із неправдивими відомостями - акти приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) визначити вартість вказаних матеріалів на підставі відпускної ціни.
У подальшому, у цей же період часу, а саме з грудня 2023 по травень 2024 року, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства в особливо великих розмірахзавідомо знаючи, що акти примірної форми КБ-2в№ 1 від 29.12.2023, № 2 від 16.03.2024, № 3 від 09.05.2024 містять неправдиві відомості щодо вартості застосованих ТОВ «МЕТПРОЕКТ» товарно-матеріальних цінностей у вигляді рейки КР-100, особисто підписав їх від імені Підрядника і проставив на них відбитки печатки ТОВ «МЕТПРОЕКТ'тим самим надав їм властивості офіційних документів, після чого передав їх невстановленим в ході досудового розслідування службовим особам ЧФ ДП «АМПУ» для їх подальшого підписання від імені Замовника.
Так, до акту примірної форми КБ-2в № 1 від 29.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт (Далі - Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів:
-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 3 972, 70 грн. за метр);
Вищевказане призвело до до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 639 341, 78 грн.
Так, до акту примірної форми КБ-2в № 2 від 16.03.2024 приймання виконаних будівельних робіт (Далі - Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів:
-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 4 661, 35 грн. за метр);
Вищевказане призвело до до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 549 479, 84 грн.
Так, до акту примірної форми КБ-2в № 3 від 09.05.2024 приймання виконаних будівельних робіт (Далі - Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів:
-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 4 661, 35 грн. за метр);
Вищевказане призвело до до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 1 109 113, 83 грн.
Таким чином, до актів примірної форми КБ-2в № 1 від 29.12.2023, № 2 від 16.03.2024, № 3 від 09.05.2024 приймання виконаних будівельних робіт Підрядником внесено неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в актах на загальну суму 2 297 935, 45 грн.
Разом з цим, у цей же період часу, а саме з грудня 2023 по травень 2024 року, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що відповідно до істотних умов договору Підрядник зобов'язаний до Актів приймання наданих послуг надавати документи, підтверджуючі обсяги, якість, вартість наданих послуг та їх відповідність будівельним, технічним нормативам, тощо, зокрема, але не виключно: акти на приховані роботи, документи, що підтверджують факт придбання обладнання, матеріалів; сертифікати і паспорти на матеріали, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, переслідуючи мету направлену на заволодіння коштами державного підприємства та маючи на меті приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, з використанням реквізитів підконтрольного суб'єкту господарської діяльності, отримав завідомо підроблені документи щодо походження товару - рейки кранові тип КР100, а саме: видаткову накладну № 74 від 30.10.2023 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 3 від 29.02.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 12 від 01.03.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА».
Відповідно до змісту вказаних документів ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» нібито поставило на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» товар у вигляді рейки кранові тип КР100 за ціною 8 062 грн. з метр, однак факт фінансово-господарських операцій між вказаними суб'єктами господарської діяльності щодо купівлі вказаної номенклатури товару документально не підтверджується, так як відсутні відомості щодо реєстрації вказаних операцій у ЄРПН, а також відсутні фінансові операції між ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» щодо нібито поставки вказаного товару.
У подальшому, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства, використав завідомо підроблені документи, а саме: видаткову накладну № 74 від 30.10.2023 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 3 від 29.02.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 12 від 01.03.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», шляхом надання вказаних документів на адресу ЧФ ДП «АМПУ» з метою нібито документального підтвердження походження використаних в ході проведення робіт матеріалів.
Отримавши всі вищевказані документи, ОСОБА_8 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, знаходячись у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, а саме мету заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, підписали від імені Замовника надані завідомо підроблені офіційні первинні облікові будівельні документи із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт: акти примірної форми КБ-2в № 1 від 29.12.2023, № 2 від 16.03.2024, № 3 від 09.05.2024.
Так, у період з грудня 2023 по травень 2024 року з розрахункового рахунку ЧФ ДП «АМПУ», відкритого у АТ «УКРГАЗБАНК» за № НОМЕР_2 на підставі завідомо підроблених офіційних первинних облікових будівельних документів із внесеними до них неправдивими відомостями щодо вартості використаних матеріалів, на рахунок ТОВ «МЕТПРОЕКТ», відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_3 було перераховано грошові кошти на загальну суму 10 411 188, 65 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», заволоділикоштами державного підприємства у сумі 2 297 935, 45грн, що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, що спричинило збитки ДП «АМПУ» на вказану суму.
За вищевикладених обставин, 13.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні:
-прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити. Також просив звернути увагу, що збитки, спричинені ДП «АМПУ» становлять 2 297 935, 45 грн. При цьому, на запитання слідчого судді повідомив, що станом на теперішній час матеріальний стан підозрюваної не перевірявся органом досудового розслідування, відповідно до чого й відсутні дані щодо наявних заощаджень ОСОБА_4 . Крім того, зазанчив, що остання є т.в.о. директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 38598104), що відповідно є її джерелом доходу.
-захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях. Так, адвокат ОСОБА_5 зауважує, що твердження детектива про те, що передбачений законом максимальний розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов'язків, оскільки є для неї значною втратою. Запропонований стороною обвинувачення розмір застави для ОСОБА_4 та її сім'ї є непомірним та таким, що не може бути внесений у випадку призначення. Стороною обвинувачення не наведено належного обґрунтування виключності випадку для застосування застави саме у такому розмірі. Сума доходів, отриманих ОСОБА_4 з 2016 по 2024 склали 796 000 гривень, що підтверджує той факт, що заявлений органом досудового розслідування розмір застави є непомірним для ОСОБА_4 . Крім того, адвокат ОСОБА_5 вважає необґрунтованими доводи сторони обвинувачення й з приводу існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Незрозумілим є посилання детектива в обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в частині того, що ОСОБА_4 маючи значний досвід роботи на посаді сільського голови та будучи головною посадовою особою територіального громади відповідного села, може використати наявні в неї засоби та можливості для переховування, оскільки ОСОБА_4 ніколи не займала таку посаду. Адвокат ОСОБА_5 зауважує, що органом досудового розслідування неодноразово проводились обшуку, за результатами яких було вилучено документи, техніка, мобільні телефони, у тому числі які належать ОСОБА_4 .
Долучила письмові заперечення з додатками. Ризик знищення речей та документів та впливу на свідків та підозрюваних можуть бути нівельовані покладенням на підозрюваного ряду обов'язків. Захисник також зазначив, що існування соціальних зв'язків підозрюваної не може бути будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_4 розлучена, має на утриманні двох неповнолітню дитину, а також має на утриманні мати-пенсіонерку. Внаслідок атаки балістичною ракетою ОСОБА_4 наразі проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Захисник також просив звернути увагу, що ТОВ «Метпроект», т.в.о. директора якого є ОСОБА_4 надає посильну фінансову допомогу ЗСУ, та остання має подяки від в/ч НОМЕР_4 за допомогу в будівництві інженерних споруд на території розташування військової частини. З огляду на вищевикладене у сукупності, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосування запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов'язання. В тому числі, просив обмежити підозрювану у пересуванні лише за межами Одеської області, оскільки діяльність товариства, т.в.о. директора якого вона являється, розповсюджується на всю територію Одеської області та ОСОБА_4 має необхідність відвідувати різні населені пункти в межах даної області та не встановляти обмеження щодо спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , оскільки він є її сином.
-підозрювана не погодилася з підозрою, підтримала думку захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 означеного кримінального правопорушеня, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
В рішенні ЄСПЛ «Ферарі-Браво проти Італії», Суд зазначив, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На переконання слідчого судді, дії, у ймовірному вчиненні яких наразі підозрюєтсья ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об'єктивно пов'язують підозрювану з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення підтверджується: речами та документами вилученими в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , речами та документами вилученими в ході обшуку у офісних приміщеннях ТОВ «МЕТПРОЕКТ» за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1Г, протоколом огляду від 18.11.2024, а саме ноутбуку ОСОБА_7 , матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ГУ ДПС в Одеській області відносно ТОВ «МЕТПРОЕКТ», речами та документами вилученими в ході обшуку приміщень ЧФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, документацію за договором, положенням про ЧФ ДП «АМПУ», положенням про інженерну службу ЧФ ДП «АМПУ», посадовою інструкцією, Положенням про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»,оригіналами видаткових накладних між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», завіреними копія підроблених видаткових накладних між ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ», протоколом додаткового огляду оптичного носія інформації від 30.01.2025, протоколом огляду електронного документу від 03.04.2025, висновком судової будівельно-технічної експертизи, висновком судової економічної експертизи.
На думку слідчого судді, долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, остання може вжити заходів щодо переховування від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене, на думку слідчого судді, підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно, слідчий суддя критично оцінює посилання детектива у клопотанні з приводу того, що ОСОБА_4 має значний досвід роботи на посаді сільського голови та є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, а тому може використати наявні засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів. Захисником підозрюваної було повідомлено, що ОСОБА_4 ніколи не займала означену посаду, а тому обґрунтування даного ризику в цій частині є неспроможним.
Що стосується наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 обіймає т.в.о. директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ». З огляду на що, можна припустити, що підозрювана з метою уникнення ймовірної кримінальної відповідальності може вдатися до спроб знищення, спотворення або сховання відповідних документів та інших речей, до яких остання має доступ.
Крім того, детективом зазначається про те, що з метою приховування своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 може здійснити видалення листування, знищення документів або іншої інформації, що має значення для цього провадження.
Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що в рамках даного кримінального провадження проведено слідчі (розшукові) заходи у вигляді обшуків, відповідних експертних досліджень та допитів підозрюваних.
Таким чином, враховуючи те, що відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР у червні 2024 року та до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 (13.06.2025), стороною обвинувачення ймовірно було проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, у тому числі спрямованих на виявлення та вилучення документів та речей, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження. Втім, слідчий суддя враховує й те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні, у зв'язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не становить значної загрози з огляду на низьку ймовірність його реалізації, проте все ж таки є актуальним.
Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на інших підозрюваних - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження.
Існування такого ризику, на переконання слідчого судді, обумовлюється фактичними обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у такому клопотанні. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 інкримінується організація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в свою чергу, - пособництво у можливому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Викладене дає підстави слідчому судді вважати, що в цілях уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані підозрюваній дії, останні можуть вживати взаємних заходів щодо впливу один на одного, задля вироблення однієї лінії поведінки, коригування власних показів, тощо.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження наявний ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваної ОСОБА_4 на підозрюваних - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Водночас, навіть беручи до уваги, що у випадку можливого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, вказані особи в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, ризик можливого впливу на таких осіб та зміни ними своїх показів, під загрозою можливої кримінальної відповідальності у такому випадку за означені дії, мінімізує в значній мірі існування такого ризику.
Таким чином, на думку слідчого судді, запобігти вказаному ризику можливо шляхом покладення на підозрювану обов'язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_7 є сином підозрюваної, а тому доцільним буде обмеження їх спілкування в частині обставин даного кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи детектива викладені у клопотанні та прокурора - у судовому засіданні щодо існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які в свою чергу зводяться до того, що ОСОБА_4 , будучи є т.в.о. директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», діяльність якого є предметом досудового розслідування великої кількості кримінальних проваджень може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв'язки з представниками правоохоронних органів, суб'єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування. Так, стороною обвинувачення не надано належного обґрунтування вищевказаним доводам, зокрема в частині існування зв'язків підозрюваної та способу їх можливого використання для перешкоджання кримінальному провадженню.
Попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч вимогам ст. 184 КПК України не обґрунтовує саме у зв'язку з чим детектив у своєму клопотання просить визначити заставу у розмірі 2 298 252 гривні. У клопотанні детективом зазначається про наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи та заощаджень, а тому застава у розмірі 908 400 гривень не здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків. При цьому, прокурором у судовому засіданні було повідомлено, що станом на теперішній час майновий стан підозрюваної органом досудового розслідування не оцінювався та відомості щодо наявності заощаджень - відсутні.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, при цьому, як було повідомлено прокурором у судовому засіданні у сторони обвинувачення відсутні дані щодо майнового стану підозрюваної, у зв'язку із чим для слідчого судді незрозумілим є на основі яких відомостей стороною обвинувачення було запропоновано саме такий розмір застави - 2 298 252 гривень. В цьому ж розрізі, слідчий суддя зауважує, що посилання на розмір завданої майнової шкоди ДП «АМПУ», що становить 2 297 935 гривень не може бути єдиним критерієм для визначення розміру застави у розмірі, еквівалентному сумі загального розміру завданої майнової шкоди у кримінальному провадженні для кожного з трьох фігурантів кримінального провадження.
Також прокурор всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки останньої впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_4 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.
Так, слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відомостей щодо його особи, а саме як встановлено в судовому засіданні підозрювана має міцні соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботи.
Вищевикладене в сукупності, на думку слідчого судді, свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
В свою чергу покладення на підозрювану обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме його належну процесуальну поведінку.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у нічний час, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.08.2025, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 12.08.2025, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
2. повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. утримуватися від спілкування з іншою підозрюваною - ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, а з підозрюваним ОСОБА_7 - лише з приводу обставин даного кримінального провадження;
4. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слыдчий суддя ОСОБА_1