Вирок від 27.06.2025 по справі 507/2167/24

УКРАЇНА

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №507/2167/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_9

інспектор ЮП ВП Подільського РУП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

психологів - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

педагога - ОСОБА_15 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024162360000217, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2024 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року близько 00 годин 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля автобусної зупинки поруч з територією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з неповнолітніми ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_16 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 того ж дня близько 00 годин 45 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів виниклої особистої неприязні до ОСОБА_16 , перебуваючи біля автобусної зупинки поруч з територією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », дістав з кишені своїх шортів розкладний ніж чорного кольору, який носив при собі, та тримаючи його руків'я у правій руці, наніс ОСОБА_16 , лезом вказаного ножа невизначену кількість, але не менше 4 (чотирьох) ударів в область розташування життєво важливих органів людини, з яких не менше 3 (трьох) ударів в область лівої частини грудної клітини та 1 (одного) удару в область живота, а також 1 (один) удар в область зовнішньої поверхні лівого плеча, спричинивши тим самим ОСОБА_16 колото-різані проникаючі поранення, від яких він помер на місці події. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді: горизонтально розташованої зіяючої не проникаючої в грудну порожнину рани на передній лівій поверхні грудної клітини на відстані 8,0 см від лівої соскової лінії розміром 2,2x1,0 см; вертикальної не проникаючої в черевну порожнину рани в проекції 8-го ребра зліва по передньо-підм'язковій лінії розміром 2,2x2,1 см; колото-різаної проникаючої в плевральну порожнину рани по задній поверхні грудної клітини по біля лопаточній зовнішній лінії розміром 2,7x1,4 см; колото-різаної проникаючої рани по зовнішній поверхні лівого плеча в середній її третині розміром 1,5x1,0см; колото-різаної косої рани по задній поверхні нижньої долі лівої легені зліва розміром 2,0x0,5см при незімкнутих краях глибиною до 3,5 см; проникаючої в очеревинну порожнину рани правіше пупка на 1см вище його розміром 2,5x1,2 см; щілевидного ушкодження у вигляді колото-різаної рани розміром 1,2x0,2 см в області брижово-обідної стрічки попереково-ободової кишки на відстані 1-го см від нижньої стінки кишки. Множинні колото-різані рани грудної клітини і живота з ушкодженням лівої легені і брижово-обідної стрічки попереково-ободової кишки оцінюються в комплексі та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя відповідно до п.2.1.1.(а) і п.2.1.13.(й,к) «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень». Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 явився травматичний шок, який розвинувся в результаті множинних відкритих колото-різаних ран в області грудної клітини і живота з ушкодженням нижньої долі лівої легені по задній її поверхні, а також ушкодженням брижово-обідної стрічки попереково-ободової кишки. Продовжуючи свої злочинні дії, після заподіяння ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, від яких в подальшому настала смерть останнього на місці події, близько 00 години 50 хвилин 10 червня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи біля автобусної зупинки поруч з територією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів особистої неприязні до неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка виникла внаслідок спроби останнього припинити протиправні дії ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_16 , переслідуючи мету заподіяння останньому невизначеного обсягу тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, продовжуючи тримати у правій руці руків'я розкладного ножа чорного кольору, наніс лезом вказаного ножа 1 (один) удар в область лівої ноги ОСОБА_11 .. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани верхньої третини лівої гомілки по зовнішній її поверхні, яке згідно п.п.2.3.3. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.

За вказаних обставин ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ста.115 КК України, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.315 КПК України було роз'яснено його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, на що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому засіданні заявив, що клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів заявляти не буде, бажає, щоб розгляд вказаного кримінального провадження відносно нього здійснювався суддею одноособово, що також підтримали його законний представник та захисник.

У зв'язку цим судом було постановлено здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз'яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, винним себе не визнає, бажає давати суду показання.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначила, що враховуючи вчинені неповнолітнім ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, з метою всебічного дослідження обставин, викладених в обвинувальному акті слід заслухати потерпілих, всіх свідків, та дослідити письмові докази в повному обсязі, в тому числі і відеозаписи проведених процесуальних дій, та просила встановити такий порядок дослідження доказів - спочатку дослідити письмові докази, після чого провести допит потерпілих, свідків, обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та законний представник з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодилися.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 також погодилася з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 погодився з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів.

Потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_12 в судовому засіданні на заперечили проти запропонованого прокурором обсягу та порядку дослідження доказів.

Потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з'явилась, однак надала письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі у зв'язку з неможливістю прибувати в судові засідання. Просить призначити ОСОБА_6 максимальне покарання відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, судом на місці постановлено ухвалу про розгляд справи в повному обсязі відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, в судовому засіданні підтверджена дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні:

-витягом з ЄРДР за №12024162360000217 від 10 червня 2024 року про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчиненням ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

-рапортом №2007 від 10 червня 2024 року про реєстрацію події до ЄО щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та спричинення ним легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_11 ;

-рапортом від 10 червня 2024 року про реєстрацію події до ЄО щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

-повідомленням про початок досудового розслідування від 10 червня 2024 року;

-постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10 червня 2024 року;

-постановою про доручення проведення досудового розслідування від 10 червня 2024 року;

-постановою від 10 червня 2024 року про створення групи слідчих у кримінальному провадженні №12024162360000217;

-дорученням від 10 червня 2024 року про проведення слідчих (розшукових дій);

-протоколом огляду місця події від 10 червня 2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд ділянки місцевості біля автобусної зупинки, яка розташована в АДРЕСА_2 на відставні чотирьох метрів від місця для в'їзду на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При огляді місця події виявлено труп ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на якому виявлено тілесні ушкодження, а саме, на животі в області пупка наявна колото-різана рана праворуч розміром 2,5 см, колото-різана рана в області ребер з лівого боку розміром 2,5 см, колото-різана рана в області грудної клітини зліва під пахвою розміром 2 см, колото-різана рана на лівому плечі розміром 2 см, колото-різана рана спини зліва розміром 2,5 см в області 5-8 ребер;

-відеозаписами на гнучких дисках, на яких зафіксовано проведення огляду місця події та обшуку, які були дослідженні в судовому засіданні;

-постановою слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 10 червня 2024 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої: змив зі скамейки на марлевому тампоні, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375986; пластикову пляшку із надписом «Львівське 1715» із рідиною схожою на пиво ємкістю 2,25 літра, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375987; пляшку металеву порожню із надписом «Revo Alcoenergi» ємкістю 500 мл, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375987; кепку із козирком чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375989; панаму чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375992; лівий капець, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375990; правий капець, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375991; змив на марлевому тампоні із поверхні земельної ділянки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375993; змив з поверхні земельної ділянки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3380802; змив з ґрунтової поверхні доріжки слідів (початку), який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3380801; змив з пісочної частини дороги Центральна, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382402; змив з поверхні щебневої дороги, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382401; труси, які поміщенні до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375998; змив з поверхні щебневої дороги, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382403; Футболку «BLACK», яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375994; кофту чорного кольору з капюшоном, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382407; кофта чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375995; шорти чорного кольору, які поміщені до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375996; труси сірого кольору, які поміщені до паперового конверту Національна поліція України NPU- 3375998; змив з лівої руки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382406; змив з правої руки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382405; змив з жіночої сумочки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382404; сумочку чорного кольору всередині із пачкою цигарок «Імперіалкласік», навушниками блютуз, запальничкою та грошима в сумі 100 гривень номіналом АГ3618491 поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU- 3382408; сумочку чорного кольору із надписом «ТНЕ NORTH FECE», яка поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU-3382409; сумочку чорного кольору, яка поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU-3382410, визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-клопотанням слідчого від 11 червня 2024 року про арешт тимчасово вилученого майна, в якому слідчий просить суд накласти арешт на майно: змив зі скамейки на марлевому тампоні, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375986; пластикову пляшку із надписом «Львівське 1715» із рідиною схожою на пиво ємкістю 2,25 літра, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375987; пляшку металеву порожню із надписом «Revo Alcoenergi» ємкістю 500 мл, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375987; кепку із козирком чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375989; панаму чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375992; лівий капець, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375990; правий капець, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375991; змив на марлевому тампоні із поверхні земельної ділянки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375993; змив з поверхні земельної ділянки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3380802; змив з ґрунтової поверхні доріжки слідів (початку), який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3380801; змив з пісочної частини дороги Центральна, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382402; змив з поверхні щебневої дороги, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382401; труси, які поміщенні до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375998; змив з поверхні щебневої дороги, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382403; Футболку «BLACK», яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375994; кофту чорного кольору з капюшоном, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382407; кофта чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375995; шорти чорного кольору, які поміщені до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375996; труси сірого кольору, які поміщені до паперового конверту Національна поліція України NPU- 3375998; змив з лівої руки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382406; змив з правої руки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382405; змив з жіночої сумочки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382404; сумочку чорного кольору всередині із пачкою цигарок «Імперіалкласік», навушниками блютуз, запальничкою та грошима в сумі 100 гривень номіналом АГ3618491 поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU- 3382408; сумочку чорного кольору із надписом «ТНЕ NORTH FECE», яка поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU-3382409; сумочку чорного кольору, яка поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU-3382410, та передати вказане майно на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12 червня 2024 року про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно: змив зі скамейки на марлевому тампоні, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375986; пластикову пляшку із надписом «Львівське 1715» із рідиною схожою на пиво ємкістю 2,25 літра, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375987; пляшку металеву порожню із надписом «Revo Alcoenergi» ємкістю 500 мл, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375987; кепку із козирком чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375989; панаму чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375992; лівий капець, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375990; правий капець, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375991; змив на марлевому тампоні із поверхні земельної ділянки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375993; змив з поверхні земельної ділянки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3380802; змив з ґрунтової поверхні доріжки слідів (початку), який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3380801; змив з пісочної частини дороги Центральна, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382402; змив з поверхні щебневої дороги, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382401; труси, які поміщенні до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375998; змив з поверхні щебневої дороги, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382403; Футболку «BLACK», яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375994; кофту чорного кольору з капюшоном, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382407; кофта чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375995; шорти чорного кольору, які поміщені до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375996; труси сірого кольору, які поміщені до паперового конверту Національна поліція України NPU- 3375998; змив з лівої руки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382406; змив з правої руки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382405; змив з жіночої сумочки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382404; сумочку чорного кольору всередині із пачкою цигарок «Імперіалкласік», навушниками блютуз, запальничкою та грошима в сумі 100 гривень номіналом АГ3618491 поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU- 3382408; сумочку чорного кольору із надписом «ТНЕ NORTH FECE», яка поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU-3382409; сумочку чорного кольору, яка поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU-3382410;

-копією інформації про особу з державної міграційної служби відносно ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Харків Харківської області, місце проживання/перебування - АДРЕСА_1 , УНЗР - НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 30 червня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_11 , свідоцтво про народження № НОМЕР_4 , видане 23 січня 2007 року ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 червня 2024 року, згідно якого здійснено затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-листом заступника начальника СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області до начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо сприяння у визначенні фахівця вказаної служби для участі в якості законного представника ОСОБА_6

-копією ордеру серії ВН №1374853 від 10 червня 2024 року, угодою № б/н про надання правової допомоги від 10 червня 2024 року, відповідно до яких захисником ОСОБА_6 є адвокат ОСОБА_18 ;

-постановою заступника начальника СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 10 червня 2024 року про залучення адвоката для участі в кримінальному провадженні, відповідно до якої в якості захисника ОСОБА_6 залучено адвоката ОСОБА_18 ;

-копією постанови заступника начальника СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 10 червня 2024 року про освідування особи, відповідно до якої постановлено провести освідування ОСОБА_6 з метою виявлення слідів кримінального правопорушення та проведення в подальшому судових експертиз;

-протоколом освідування особи від 10 червня 2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено освідування ОСОБА_6 , в результаті чого під час освідування вилучено: змиви з лівої руки, які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368259; змив з правої руки, який запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368260; зрізи нігтів з лівої руки, які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368257; зрізи нігтів з лівої руки, які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368258. Відповідно до вказаного протоколу на завушній ділянці з-права наявне садно, забійна рана лобної ділянки з-права, два садна правого плеча, крововилив на шиї зліва, множинні садна та забої правого передпліччя, множинні садна лівої кисті;

-постановою слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 10 червня 2024 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої змиви з лівої руки на марлевому тампоні підозрюваного ОСОБА_6 , які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368259; змив з правої руки на марлевому тампоні підозрюваного ОСОБА_6 , який запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368260; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_6 , які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368257; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_6 , які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368258, визнано речовими доказами та постановлено помістити на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-клопотанням слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про арешт майна, в якому він просить суд накласти арешт на: змиви з лівої руки на марлевому тампоні підозрюваного ОСОБА_6 , які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368259; змив з правої руки на марлевому тампоні підозрюваного ОСОБА_6 , який запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368260; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_6 , які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368257; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_6 , які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368258;

-копією ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12 червня 2024 року про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на тимчасово вилучене майно: змиви з лівої руки на марлевому тампоні підозрюваного ОСОБА_6 , які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368259; змив з правої руки на марлевому тампоні підозрюваного ОСОБА_6 , який запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368260; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_6 , які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368257; зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_6 , які запаковано в паперовий конверт, опечатаний біркою №NPU3368258;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №000037 від 10 червня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд ОСОБА_6 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_6 на момент огляду перебуває у тверезому стані;

-постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 від 10 червня 2024 року про відібрання зразків біологічного походження, якою постановлено провести відібрання у підозрюваного ОСОБА_6 зразків біологічного походження (крові, слини та букального епітелію);

-протоколом відібрання зразків біологічного походження від 10 червня 2024 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано зразки біологічного походження відповідно до постанови від 10 червня 2024 року;

-протоколом обшуку від 10 червня 2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого 10 червня 2024 року в присутності понятих проведено обшук в АДРЕСА_3 . Під час обшуку виявлено, вилучено та упаковано належним чином: одну пару кросівок червоного кольору з плямами бурого кольору, пакет, в якому знаходяться шорти чорного кольору зі слідами плям бурого кольору, футболка синього кольору зі слідами плям бурого кольору; у ванній кімнаті на стіні, а саме на керамічній плитці з правої сторони від входу у кімнату виявлені плями бурого кольору та здійснено змив на марлевий тампон, в одній з кімнат на ковровому покритті виявлено плями бурого кольору та здійснено зрізи коврового покриття з плямами бурого кольору, вилучено мобільний телефон Apple Iphone;

-відеозаписом на гнучкому диску, на якому зафіксовано процес проведення обшуку 10 червня 2024 року в АДРЕСА_3 , який був досліджений в судовому засіданні;

-постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11 червня 2024 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої одну пару кросівок червоного кольору з плямами бурого кольору, пакет, в якому знаходяться шорти чорного кольору зі слідами плям бурого кольору, футболку синього кольору зі слідами плям бурого кольору; змив бурого кольору на марлевий тампон, зрізи коврового покриття з плямами бурого кольору, мобільний телефон Apple Iphone, визнано речовими доказами та постановлено помістити на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-довідкою ІНФОРМАЦІЯ_15 №451 від 11 червня 2024 року, відповідно до якої приміщення дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_16 », розташоване в АДРЕСА_3 , надане для внутрішньо переміщених осіб;

-запитом на проведення кримінального аналізу №66.3/7073 від 11 червня 2024 року, відповідно до якого 10 червня 2024 року о 00 годин 57 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 червня 2024 року о 00 голин 57 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , ножове поранення в живіт, обставини невідомі;

-копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №382408368 від 11 червня 2024 року щодо підтвердження права власності дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_16 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

-клопотанням слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11 червня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, відповідно до якого слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні колишнього дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_16 », де наразі розташовується соціальний притулок для ВПО та де після скоєння злочину знаходився ОСОБА_6 ;

-копією ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11 червня 2024 року про надання слідчому дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 10 червня 2024 року у приміщенні дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;

-клопотанням слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11 червня 2024 року про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до якого слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене під час обушку у приміщенні дитячого садочку « ІНФОРМАЦІЯ_16 » майно;

-копією ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12 червня 2024 року про арешт майна, вилученого під час обшуку у приміщенні дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;

-протоколом огляду предмету від 14 червня 2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд мобільного телефону «Apple Iphone 11», вилученого під час проведення обшуку у приміщенні дитячого садочка « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;

-протоколом огляду трупа від 10 червня 2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого 10 червня 2024 року у приміщенні моргу ІНФОРМАЦІЯ_18 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », розташованого на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_20 » проведено огляд трупа ОСОБА_16 , за результатами якого на трупі виявлені тілесні ушкодження, а саме: садна в області лоба з правої сторони та в області стінки носа з лівою сторони, на передній поверхні живота з права на 1 см вище від пупка наявна горизонтальна колото-різана рана, проникаюча в черевну порожнину (розмір 2,5 х 1,2 см) з ушкодження сальника товстого кишківника, подряпина під кіркою розміром 0,2-0,3 см біля соломонової лінії, поверхнева колото-різана рана розміром 2,2 х 1 см в передній підм'язовій лінії, на відстані 8 см від соскової лінії, вертикальна поверхнева колото-різана рана розміром 2,1 х 2,2 см в передній проекції 8 ребра попередньо-підм'язовій лінії, горизонтальна поверхнева колото-різана рана розміром 1,5 х 1 см по зовнішній поверхні у середній третині лівого плеча, проникаюча колото-різана рана розміром 2,7 х 1,4 см з ушкодженням лівої легені розміром 1,5 х 0,2 см. В ході огляду трупа за допомогою двох марлевих тампонів зроблено змиви піднігтьового вмісту правої та лівою рук;

-клопотанням слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 11 червня 2024 року про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до якого слідчий просить суд накласти арешт на змиви піднігтьового вмісту з обох рук, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_16 ;

-копією ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12 червня 2024 року про арешт майна, вилученого під час огляду трупа ОСОБА_19 ;

-постановою слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 10 червня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 ;

-копією лікарського свідоцтва про смерть №23 від 10 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_21 в с. Мала Василівка Подільського району Одеської області;

-висновком експерта №23 від 14 серпня 2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та встановлено, що 1.3.4.5.6.9. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_16 2008 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження; в області лоба з права маються дрібні садна розташовані хаотично з темно-червоними, підсохлими поверхнями, які знаходяться нижче рівня навколишньої шкіри, розмірами від 5.0 х2.5 см до 1.0x0.1 см. Аналогічне садно мається в області спинки носа зліва, розміром 0.5x0.3 см. На передній лівій поверхні грудної на відстані 8.0 см від лівої соскової лінії мається горизонтально розташована зіяюча рана з гострими кінцями і рівними краями не проникаюча в грудну порожнину розміром 2.2x1.0 см. На 3.0 см вище даної рани мається невелика подряпина під коричневою кіркою, розташована нижче рівня навколишньої тканини овальної форми, розміром 0.3x0.2 см. Аналогічна рана мається правіше пупка на 1 см вище його проникаюча в очеревинну порожнину розміром 2.5x1.2 см. Такі ж рани маються в проекції 8-го ребра з ліва по передньо-підм'язковій лінії розташована вертикально не проникаюча в черевну порожнину, розміром 2.2x2.1 см. По задній поверхні грудної клітини по біля-лопатковій зовнішній лінії мається така ж колото-різана, проникаюча в плевральну порожнину рана, розміром 2.7x1.4 см. Така ж горизонтально розташована рана мається по зовнішній поверхні лівого плеча в середній її третині, розміром 1.5x1.0 см. По задній поверхні нижньої долі лівої легені зліва мається колото-різана коса рана, розміром 2.0x0.5 см при не зімкнутих краях, глибиною до 3.5 см. Направлення ранового каналу йде ззаду наперед косо зліва направо і дещо зверху вниз. В області брижово-обідної стрічки попереково-обідної кишки мається великий синюшного кольору крововилив в центрі якого по центу на відстані 1-го см від нижньої стінки кишки знаходиться щілевидне ушкодження в вигляді колото-різаної рани розміром 1.2-х0.2 см. Рановий канал йде з переду назад дещо знизу в гору. Множинні колото-різані рани грудної клітини і живота з ушкодженням лівої легені і брижово-обідної стрічки попереково-обідної кишки, оцінюється в комплексі, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.1. (а) і п.2.1.3.(й, к), «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Наявні тілесні ушкодження могли бути спричинені плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, який має обушок та лезо і максимальну ширину поринулої частини не більше 2.2 см. в напрямку дії травмуючого предмету дещо знизу вгору. Всі ушкодження у ОСОБА_16 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (садна з темно-червоними підсохлими поверхнями, які розташовані нижче рівня навколишньої шкіри, а також даних судово-гістологічного дослідження (крововилив у товщі шкіри очеревини із судинною реакцією, крововиливи в паренхімі легень без реактивних змін) заподіяні за життя, безпосередньо через невеликий проміжок часу, обчислюваний від декількох десятків хвилин до декількох годин. В області лоба з права маються дрібні садна розташовані хаотично з темно червоними, підсохлими поверхнями, які знаходяться нижче рівня навколишньої шкіри, розмірами від 5.0х2.5 см до 1.0x01 см. Аналогічне садно мається в області спинки носа зліва, розміром 0.5x0.3 см, а також подряпина на передній поверхні грудної клітини зліва могли бути спричинені при контакті з тупими предметами, можливо і при падінні з висоти власного зросту. Дані тілесні ушкодження не являються небезпечним для життя, а мають незначні швидко приходящі наслідки терміном не більше 6 днів і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. 2. Наявні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_16 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виявленими у нього множинними відкритими колото-різаними ранами грудної клітини і живота з ушкодженням нижньої долі лівої легені по задній її поверхні, а також ушкодженням брижово-обідної стрічки попереково-обідної кишки. Враховуючи ступінь прояву реактивних змін в ушкодженнях (дані гістологічного дослідження) крововилив у товщі шкіри очеревини із судинною реакцією, крововиливи в паренхімі легень без реактивних змін» можливо припустити, що з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого пройшов незначний проміжок часу (від декількох десятків хвилин до декількох годин), протягом яких вчинення потерпілим самостійних активних дій не виключається. Яких не-будь ознак активного чи пасивного переміщення ОСОБА_16 після заподіяння ушкоджень не виявлено. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_16 , 2008 р.н., явився травматичний шок, який розвинувся в результаті множинних відкритих колото-різаних ран в області грудної клітини і живота з ушкодженням нижньої долі лівої легені по задній її поверхні, а також ушкодженням брижово-обідної стрічки попереково-обідної кишки;

-висновком експертного судово-імунологічного дослідження №1257/розтин №23 від 12 червня 2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження рідкої крові трупа ОСОБА_16 , 2008 року народження, та встановлено, що кров трупа ОСОБА_16 , 2008 року народження, відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО;

-висновком експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) №2160/23 від 28 червня 2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження (обстеження) крові та сечі від трупа ОСОБА_16 , 2008 року народження, та встановлено, що при судово-токсикологічному дослідження крові, сечі від трупа ОСОБА_16 в крові та сечі етиловий спирт не виявлений;

-висновком експертного медико-криміналістичного дослідження №297 від 05 липня 2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження клаптя шкіри лівої половини грудної клітини, вилученого від трупа ОСОБА_16 , 2008 року народження, та встановлено, що на клапті шкіри лівої половини грудної клітини, наданому на дослідження, виявлено одне ушкодження, яка має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинене плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, який має обушок та лезо і максимальну ширину поринулої частини не більше 2.2 см в напрямку дії травмуючого предмету дещо знизу вгору. Інших ушкоджень на клапті шкіри не виявлено;

-висновком експертного судово-медичного-гістологічного дослідження №1185/23 від 16 липня 2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження шматочків органів: серце - 1 зріз, легені - 2, печінка - 1, нирки - 2, мозок - 1, шкіра очеревини - 2, та встановлено крововилив у товщі шкіри очеревини із судинною реакцією. Крововиливи в паренхімі легень без реактивних змін. Фокальна гостра альвеолярна емфізема. Хронічний бронхіт та гемосидероз тканини легень. Морфологічні ознаки порушення ритму та провідності. Дрібновогнищевий периваскулярний кардіосклероз. Порушення реологічних властивостей крові. Хронічний інтерстиційний гепатит. Паренхіматозна дистрофія тканин внутрішніх органів. Дистрофічні зміни нейронів. Набряк-набухання речовини головного мозку. Фіброз та гемосидероз ММО. Нерівномірно виражені аутолітичні та початкові гнильні зміни досліджуваних органів та тканин;

-протоколом огляду оптичного носія інформації - компакт-диску та інформації, яка на ньому збережена, від 10 червня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд компакт-диску DVD-R, на якому містяться відео-файли процесу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_20 у присутності його матері ОСОБА_21 , та у вказаному протоколі в повному обсязі здійснено транскрибацію відеозапису з аудіо-відео формату у письмовий текст;

-доданим до протоколу компакт-диском DVD-R із відеозаписом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_20 ;

-заявою ОСОБА_20 від 10 червня 2024 року, написаною останнім в присутності його матері ОСОБА_21 , відповідно до якої неповнолітній ОСОБА_20 добровільно надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду його мобільного телефону марки «Infinix HOT 12 Play NFC», моделі «Infinix X6816D»;

-протоколом огляду предмета від 10 червня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону марки «Infinix HOT 12 Play NFC», моделі «Infinix X6816D», та під час огляду у внутрішній пам'яті телефону було виявлено збережені аудіо-файли в кількості 6 штук з назвами: «2024-06-10_00.58.40(2)», «2024-06-10_00.52.39», «2024-06-10_00.42.58», «2024-06-10_00.31.39», «2024-06-09_22.45.51», «2024-06-09_22.33.26». При прослуховуванні вказаних аудіо-файлів встановлено, що це записи телефонної розмови з особою чоловічої статі та під час огляду ОСОБА_20 вказав, що це голос ОСОБА_6 .. Вказані аудіо-файли було скопійовано та записано на ком пакт-диск DVD-R марки «ALERUS», телефон повернено ОСОБА_20 ;

-протоколом огляду предмета від 10 червня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд DVD-R диска об'ємом 4.7 Gb з наявними на ньому аудіо-записами телефонної розмови між двома хлопцями та у вказаному протоколі було здійснено транскрибацію відеозапису з аудіо формату у письмовий текст;

-доданим до протоколу DVD-R диском із аудіо-записами з телефону ОСОБА_20 , які були досліджені в судовому засіданні;

-протоколом огляду диска DVD-R від 10 червня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд компакт-диску DVD-R, на якому містяться відеозаписи процесу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_22 у присутності її бабусі ОСОБА_23 , та психолога ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_24 та у вказаному протоколі в повному обсязі здійснено транскрибацію відеозапису з аудіо-відео формату у письмовий текст;

-доданим до протоколу компакт-диском DVD-R із відеозаписом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_22 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2024 року, відповідно до якого за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_22 , її законного представника ОСОБА_23 , педагога ОСОБА_15 та у присутності понятих проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок ОСОБА_22 повідомила про обставини, які мали місце в ніч з 09 на 10 червня 2024 року.

-гнучким DVD-R диском, доданим до протоколу слідчого експерименту від 08 серпня 2024 року, на якому міститься відеозапис проведеного слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_22 , який був досліджений в судовому засіданні;

-доданим до протоколу компакт-диском DVD-R із відеозаписом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_25 ;

-протоколом огляду диска DVD-R від 13 червня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд компакт-диску DVD-R, на якому містяться відеозаписи процесу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_25 у присутності його матері ОСОБА_26 та психолога ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_24 та у вказаному протоколі в повному обсязі здійснено транскрибацію відеозапису з аудіо-відео формату у письмовий текст;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2024 року, відповідно до якого за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , його законного представника ОСОБА_26 , а також педагога та у присутності понятих проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок ОСОБА_25 повідомив про обставини, які мали місце в ніч з 09 на 10 червня 2024 року;

-гнучким DVD-R диском, доданим до протоколу слідчого експерименту від 08 серпня 2024 року, на якому міститься відеозапис проведеного слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , який був досліджений в судовому засіданні;

-протоколом огляду диска DVD-R від 13 червня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд компакт-диску DVD-R, на якому містяться відеозаписи процесу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_27 у присутності її матері ОСОБА_28 та психолога ІНФОРМАЦІЯ_22 ОСОБА_24 та у вказаному протоколі в повному обсязі здійснено транскрибацію відеозапису з аудіо-відео формату у письмовий текст;

-доданим до протоколу компакт-диском DVD-R із відеозаписом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_27 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2024 року, відповідно до якого за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_27 , законного представника ОСОБА_29 , педагога ОСОБА_15 та у присутності понятих проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок ОСОБА_27 повідомила про обставини, які мали місце в ніч з 09 на 10 червня 2024 року;

-гнучким DVD-R диском, доданим до протоколу слідчого експерименту від 08 серпня 2024 року, на якому міститься відеозапис проведеного слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_27 , який був досліджений в судовому засіданні;

-витягом з ЄРДР №12024167180000097, відповідно до якого 10 червня 2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ;

-дорученням про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024167180000097 від 10 червня 2024 року;

-рапортом №2008 від 10 червня 2024 року про реєстрацію повідомлення про те, що в лікарню доставлений ОСОБА_11 з колото-різаною проникаючою раною лівої гомілки та вказане тілесне ушкодження він отримав в АДРЕСА_3 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення №2008 від 10 червня 2024 року, відповідно до якого від ОСОБА_12 заступником начальника СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області прийнято усну заяву про те, що 09 червня 2024 року близько 23 години 00 хвилин в с. Мала Василівка Подільського району Одеської області на вул. Центральній її сину ОСОБА_11 було спричинено ножове поранення лівої ноги;

-корінцем направлення для огляду на стан сп'яніння ОСОБА_11 ;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 10 квітня 2024 року, відповідно до якого проведено медичний огляд ОСОБА_11 , та за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_11 є тверезим;

-повідомленням від 10 червня 2024 року №66.3/6940 про прийняття і реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

-повідомленням від 10 червня 2024 року №66.3/6939 про початок досудового розслідування;

-постановою заступника керівника Любашівської окружної прокуратури від 10 червня 2024 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024167180000097 від 10 червня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України;

-копією паспорта громадянина України № НОМЕР_5 , виданого на ім'я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , 03 січня 2023 року органом 5138№;

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_6 , виданого 12 листопада 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

-копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого 05 серпня 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_25 на ім'я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

-заявою ОСОБА_12 - законного представника ОСОБА_11 , від 10 червня 2024 року про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12024167180000097;

-заявою ОСОБА_11 та його законного представника ОСОБА_12 від 10 червня 2024 року про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12024167180000097;

-постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 10 червня 2024 року про визнання ОСОБА_11 потерпілим у кримінальному провадженні №12024167180000097 від 10 червня 2024 року;

-постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 10 червня 2024 року про залучення законного представника ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №12024167180000097 від 10 червня 2024 року;

-пам'яткою про права потерпілого на отримання безоплатної вторинної правової допомоги від 10 червня 2024 року, яка підписана потерпілим ОСОБА_11 та його законним представником ОСОБА_12 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 розказав та показав в присутності понятих на місці події обставини, які мали місце 09 червня 2024 року, за яких він отримав тілесні ушкодження, які йому були спричинені ОСОБА_6 , а також щодо конфлікту між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_16 тілесні ушкодження, а також доданим до протоколу гнучким диском із відеозаписом проведеного слідчого експерименту, який був досліджений в судовому засіданні;

-копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_8 , виданого 16 травня 1997 року на ім'я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , та копією диплому спеціаліста про її освіту за спеціальністю педагогіка і методика початкового навчання;

-запитом слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_28 від 10 червня 2024 року №66.3/7059 про надання характеристики на ОСОБА_11 ;

-характеристикою від 10 червня 2024 року, наданою директором ІНФОРМАЦІЯ_28 , відповідно до якої ОСОБА_11 за місцем навчання характеризується позитивно, зокрема, не конфліктний, не агресивний та товариський учень, поважає старших, не ображає менших у колективі, має авторитет серед однолітків та багато друзів, правила поведінки свідомо виконує;

-запитом слідчого від 03 липня 2024 року №66.3/7776 до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » про надання інформації щодо групи крові та резус-фактора ОСОБА_11 ;

-листом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_29 » №509 від 04 липня 2024 року, відповідно до якого група крові та резус-фактор ОСОБА_11 - АВ(ІV)Rh+;

-постановою слідчого від 10 червня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи з визначення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;

-висновком експерта №18 від 14 червня 2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено наступне тілесне ушкодження: колото-різана рана верхньої третини лівої гомілки по зовнішній її поверхні. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинено дією гострого предмету, можливо ножа, яке могло бути утворене не за довго до надходження потерпілого до лікувального закладу, можливо 09 червня 2024 року. Наявне тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, а потребує для свого загоєння терміну більше 6 днів і менше 21 дня і по цьому критерію згідно п.п.2.3.3.и 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. Характерних даних, які б свідчили про отримання вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, не має;

-супровідним листом начальника сектора дізнання ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 10 червня 2024 року про направлення на погодження прокурору клопотання про об'єднання кримінального провадження №12024162360000217 від 10 червня 2024 року за ст.115 ч.1 КК України, з кримінальним провадженням №12024167180000097 від 10 червня 2024 року за ст.125 ч.1 КК України;

-клопотанням начальника сектора дізнання ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 10 червня 2024 року про об'єднання кримінального провадження №12024162360000217 від 10 червня 2024 року за ст.115 ч.1 КК України, з кримінальним провадженням №12024167180000097 від 10 червня 2024 року за ст.125 ч.1 КК України;

-постановою прокурора від 10 червня 2024 року про об'єднання кримінального провадження №12024162360000217 від 10 червня 2024 року за ст.115 ч.1 КК України, з кримінальним провадженням №12024167180000097 від 10 червня 2024 року за ст.125 ч.1 КК України в одне кримінальне провадження №12024162360000217, в яких підозрюваним є ОСОБА_6 ;

-супровідним листом прокурора від 10 червня 2024 року про направлення матеріалів об'єднаного кримінального провадження №12024162360000217 від 10 червня 2024 року за ст.ст.115 ч.1, 125 ч.1 КК України;

-витягом з ЄРДР №12024162360000217 від 10 червня 2024 року, відповідно до якого кримінальні провадження за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, об'єднано в одне провадження;

-супровідним листом від 10 червня 2024 року №66/3/7013 про направлення слідчим прокурору для погодження проект повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України;

-супровідним листом від 10 червня 2024 року про направлення прокурором слідчому матеріалів кримінального провадження №12024162360000217 від 10 червня 2024 року з погодженим повідомленням про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 10 червня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), яке він вчинив відносно ОСОБА_16 , та в умисному легкому тісному ушкодженні, яке він заподіяв ОСОБА_11 ;

-пам'яткою про процесуальні права та обов'язки підозрюваного ОСОБА_6 від 10 червня 2024 року, яка містить підписи ОСОБА_6 , його захисника та законного представника;

-протоколом роз'яснення ОСОБА_6 права на захист від 10 червня 2024 року, який містить підписи ОСОБА_6 , його захисника та законного представника;

-копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_9 , виданого 10 жовтня 2011 року Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , та копія диплому про наявність у неї освіти за ступенем магістра права за спеціальністю «013 Початкова освіта» освітня програма Початкова освіта. Психологія, професійна кваліфікація Організатор початкової освіти. Вчитель початкової школи. Психолог;

-висновком за результатами присутності під час допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , складеним ОСОБА_14 - соціальним педагогом (психологом), відповідно до якого 10 червня 2024 року вона приймала участь у проведені у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним вбивства та спричиненні ним легкого тілесного ушкодження. Допит проведено у дружній до дитини атмосфері, за відсутності ознак фізичного чи психічного тиску з боку учасників допиту. При проведенні допиту приймав участь законний представник та захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 під час допиту поводив себе спокійно, на питання відповідав чітко, не замислюючись. Питання були для нього зрозумілі, емоційний стан ОСОБА_6 під час допиту характеризувався стабільністю та врівноваженістю, в його поведінці не відчувалося ні особливого хвилювання, ні почуття провини, ішов на співпрацю із слідчим та іншими учасниками допиту, розповідав все в подробицях, не намагаючись щось приховати. Виявив байдуже ставлення до вчиненого ним діяння;

-супровідним листом від 11 червня 2024 року №66.3-7071 про направлення слідчим прокурору клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

-клопотанням слідчого від 11 червня 2024 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024162360000217 від 10 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, в якому міститься виклад обставин вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, зазначено підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інше;

-супровідним листом від 11 червня 2024 року про направлення прокурором слідчому погодженого клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-розпискою ОСОБА_6 від 11 червня 2024 року про отримання ним клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11 червня 2024 року (вступна та резолютивна частини), відповідно до якої відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та супровідним листом до вказаної ухвали;

-ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11 червня 2024 року (повний текст), відповідно до якої відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 червня 2024 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 показав та розказав обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, та даним до нього гнучким диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту, дослідженим в судовому засіданні;

-копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_10 , виданого 23 квітня 2001 року Южненським МВ УМВС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , та копією диплому спеціаліста на її ім'я про отримання нею кваліфікації психолога;

-копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_11 , виданого 07 вересня 2012 року Любашівським РС ГУДМС України в Одеській області на ім'я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ;

-копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_12 , виданого 12 червня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_33 , відповідно до якого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_21 в с. Мала Василівка Подільського району Одеської області;

-заявою ОСОБА_17 від 14 червня 2024 року про залучення її як потерпілої у кримінальному провадженні №12024162360000217 від 10 червня 2024 року у зв'язку з вбивством її неповнолітнього сина ОСОБА_16 ;

-пам'яткою про процесуальні права та обов'язки потерпілої від 14 червня 2024 року, яка містить підпис ОСОБА_17 ;

-запитом слідчого до старости ІНФОРМАЦІЯ_34 про надання характеризуючих матеріалів на ОСОБА_16 ;

-характеристикою на ОСОБА_16 , виданою старостою ІНФОРМАЦІЯ_34 09 серпня 2024 року за №650, відповідно до якої за місцем мешкання ОСОБА_16 характеризувався позитивно, був чесний, працьовитий, товариський, розсудливий, урівноважений, не конфліктний, в громадських місцях поводив себе позитивно, заяв та скарг на нього від населення до старостинського округу не надходило;

-довідкою, виданою старостою Троїцького старостинського округу 09 серпня 2024 року за №651, відповідно до якої ОСОБА_16 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_5 . До складу його сім'ї входили: мати - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , батько - ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , брат - ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , брат - ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ;

-довідкою, виданою старостою ІНФОРМАЦІЯ_34 09 серпня 2024 року за №652, відповідно до якої ОСОБА_16 не являвся депутатом всіх рівнів;

-характеристикою на ОСОБА_16 , виданою 11 червня 2024 року директором ІНФОРМАЦІЯ_38 , відповідно до якої ОСОБА_16 мав гарний загальний розвиток, любив спорт, особливо футбол, брав активну участь у громадському житті школи та класу, у культмасових заходах, у спортивному житті школи. ОСОБА_16 був учасником районних змагань з легкої атлетики. ОСОБА_16 був веселим, товариським, чесним, справедливим, іноді запальним, вмів реально оцінити свої можливості, мав авторитет серед однолітків, підтримав дружні стосунки з багатьма учнями, з повагою ставився до старших. Батьки приділяли належну увагу вихованню сина;

-протоколом огляду місцевості від 17 червня 2024 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого 17 червня 2024 року слідчим у присутності понятих проведено огляд місцевості в АДРЕСА_6 , в ході якого на земельній ділянці за вказаною адресою виявлено складний ніж з написом червоного кольору «Browning», на якому виявлені ворсинки, схожі на волосся темного кольору, який було вилучено після проведення огляду місцевості;

-квитанцією №254 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, відповідно до якої на зберігання прийнято речові докази у кількості 32 штук у кримінальному провадженні №12024162360000217, та в якій зазначено відповідні номери спеціальних пакетів, у які вказані речові докази поміщені;

-постановою слідчого від 17 червня 2024 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої вилучений складний ніж «Browning», поміщений до картонного коробу Національна поліція України NPU-3368262, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024162360000217 від 10 червня 2024 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується квитанцією №254 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження;

-клопотанням слідчого від 18 червня 2024 року про арешт майна, а саме вилученого складного ніж «Browning», поміщеного до картонного коробу Національна поліція України NPU-3368262;

-супровідним листом від 18 червня 2024 року про повернення прокурором слідчому клопотання про арешт майна;

-ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18 червня 2024 року, відповідно до якої накладено арешт на складний ніж «Browning», поміщений до картонного коробу Національна поліція України NPU-3368262;

-супровідним листом від 18 червня 2024 року про направлення до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи речових доказів;

-постановою слідчого від 17 червня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи речових доказів, а саме вилученого складного ножа «Browning», поміщеного до картонного коробу Національна поліція України NPU-3368262, щодо встановлення, чи наявна на ньому кров, якщо так, то кому вона належить, людині чи тварині, чи належить вона потерпілому ОСОБА_16 або підозрюваному ОСОБА_6 ;

-супровідним листом від 06 серпня 2024 року про направлення висновку експерта;

-висновком експерта №419 від 23 липня 2024 року, відповідно до якого на складному ножі, вилученому 17 червня 2024 року під час проведення огляду місцевості в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, в об'єктах №№1-3 (нумерація відділення судово-медичної цитології) кров не знайдена;

-супровідним листом від 12 червня 2024 року про направлення до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи речових доказів;

-постановою слідчого від 12 червня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи речових доказів, а саме зразку крові ОСОБА_16 ;

-супровідним листом від 05 липня 2024 року про направлення висновку експерта;

-висновком експерта №1291 від 18 червня 2024 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;

-постановою слідчого від 12 червня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи речових доказів, а саме зразку крові ОСОБА_6 ;

-супровідним листом від 05 липня 2024 року про направлення висновку експерта;

-висновком експерта №1290 від 19 червня 2024 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;

-супровідним листом від 17 червня 2024 року про направлення до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи речових доказів;

-постановою слідчого від 17 червня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи речових доказів, а саме змивів з лівої та правої руки трупа ОСОБА_16 ;

-супровідним листом від 12 липня 2024 року про направлення висновку експерта;

-висновком експерта №1418 від 08 липня 2024 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО; на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_16 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. Не виключається походження крові від самого потерпілого ОСОБА_16 , при відсутності пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події у підозрюваного ОСОБА_6 ;

-постановою слідчого від 12 червня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи речових доказів, а саме зрізів нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_6 та зразку його крові;

-супровідним листом від 12 липня 2024 року про направлення висновку експерта;

-висновком експерта №378 від 05 липня 2024 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в об'єктах №№1-2 (нумерація відділення судово-медичної цитології) кров та епітеліальні клітини не знайдені;

-постановою слідчого від 12 червня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи речових доказів, а саме змивів з піднігтьового вмісту з лівої та правої руки трупу ОСОБА_16 та зразку його крові, та зразку крові підозрюваного ОСОБА_6 ;

-супровідним листом від 12 липня 2024 року про направлення висновку експерта;

-висновком експерта №379 від 04 липня 2024 року, відповідно до якого в двох змивах на марлі з піднігтьовим вмістом обох рук потерпілого ОСОБА_16 (об'єкти №№1, 2 - нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдена кров та поодинокі епітеліальні клітини. Встановити видову приналежність крові та епітеліальних клітин в об'єктах №№1, 2 не надалося можливим через відсутність в лабораторії сироваточних реагентів, що преципітують, а також у зв'язку з відсутністю в препаратах як ядер лейкоцитів, так і ядер епітеліоцитів, придатних для встановлення наявності У-хроматину, який властивий тільки людині чоловічої генетичної статі. У зв'язку з вищезазначеним встановлення групової приналежності крові та клітин не є можливим;

-постановою слідчого від 12 червня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи речових доказів, а саме змивів з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , зразку його крові, зразку крові потерпілого ОСОБА_16 ;

-супровідним листом від 05 липня 2024 року про направлення висновку експерта;

-висновком експерта №1355 від 28 червня 2024 року, відповідно до якого на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , вилучених 10 червня 2024 року, кров не виявлено;

-постановою слідчого від 17 червня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи речових доказів, а саме ножа чорного кольору в картонному коробі, опечатаного наліпкою NPU-3368262, та футболки з написом «Black» (в паперовому конверті з наліпкою NPU-3375994);

-супровідним листом від 25 липня 2024 року про направлення висновку експерта;

-висновком експерта №304 від 19 липня 2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на футболці виявлено 6-ть ушкоджень, які мають морфологічні ознаки колото-різаних та утворились від 6-ти впливів плоского колюче-ріжучого предмету, типу ножа, який має обушок та лезо і максимальну ширину поринулої частини не більше 3 см. Не виключається можливість спричинення вищезазначених пошкоджень на футболці клинком складного ножа, представленого на експертизу. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися;

-постановою слідчого від 17 червня 2024 року про призначення судово-медичної експертизи речових доказів (із зазначенням переліку речових доказів, які надаються експерту для проведення експертизи);

-супровідним листом від 21 серпня 2024 року про направлення висновку експерта;

-висновком експерта №1623 від 16 серпня 2024 року з додатками до нього, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На п'яти марлевих тампонах зі змивами, вилученими з пісочної частини дороги (об'єкт №2 - маркування відділення) ґрунтової поверхні (об'єкт №3), ґрунтової поверхні доріжки (об'єкт №4), трав'яної поверхні (об'єкт №5), щебневої дороги (об'єкт №6), на парі капців (об'єкти №7-15), панамі (об'єкт №16), футболці (об'єкти №17-20), шортах (об'єкти №21-22), спортивній кофті з написом: ««adidas» (об'єкти №23-29), вилучених з місця події за адресою : АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від будь-якої особи - носія даної групової характеристики, у тому числі від потерпілого ОСОБА_16 , при відсутності пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події у підозрюваного ОСОБА_6 .. На марлевому тампоні зі змивом, вилученим з щебневої доріжки (об'єкт №1), на бейсболці, спортивній кофті, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , кров не виявлена;

-супровідним листом від 18 серпня 2024 року про направлення висновку експерта;

-висновком експерта №1495 від 08 серпня 2024 року з додатками до нього, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_16 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На футболці (об'єкти №1-5), шортах (об'єкти №6-10), парі кросівок (об'єкти №11-14) та фрагменті килимового покриття (об'єкти №15), вилучених 10.06.2024 року підчас проведення обшуку в с. Троїцьке Подільського району Одеської області, знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген В (а в об'єктах №1,3 - 5, 10 - і ізогемаглютинін анти-А), властиві групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_16 , при умові відсутності тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент події у підозрюваного ОСОБА_6 .. На марлевому тампоні зі змивом зі стіни в туалетній кімнаті, вилученим 10.06.2024 року під час проведення обшуку в с. Троїцьке Подільського району, Одеської області, кров не знайдена;

-супровідним листом від 25 липня 2024 року про направлення висновку експерта;

-висновком експерта №305 від 17 липня 2024 року з додатками до нього, відповідно до якого на клапті шкіри лівої половини грудної клітини, вилученого від ОСОБА_16 , 2008 р.н., виявлено одне ушкодження, яке має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинене плоским колюче-ріжучим предметом, типу ножа, який має обушок та лезо і максимальну ширину поринулої частини не більше 2,2 см. Інших ушкоджень на клапті шкіри не виявлено. При проведенні експериментальних пошкоджень на медичній клейонці, які утворені клинком ножа, наданого на експертизу встановлено, що вони мають схожість за основними груповими ознаками з істинним пошкодженням на клапті шкіри лівої половини грудної клітини, вилученого від ОСОБА_16 , 2008 р.н., що не виключає можливості заподіяння колото-різаного пошкодження клинком даного складного ножа. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженні не відобразилися;

-постановою слідчого від 18 червня 2024 року про призначення біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» (із зазначенням переліку речових доказів, які надаються експерту для проведення експертизи);

-супровідним листом від 18 червня 2024 року про направлення висновку експерта;

-довідкою про витрати на проведення молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/116-24/12260-БД від 23 липня 2024 року, відповідно до якої витрати на проведення вказаної експертизи становлять 5984 гривні 88 копійок;

-висновком експерта № СЕ-19/116-24/12260-БД від 23 липня 2024 року з додатками до нього, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , 24 грудня 2006 року. Згідно вказаного висновку на експертизу було надано зразки букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-клопотанням про продовження строку досудового розслідування від 25 липня 2024 року, поданим слідчим, в якому зазначені обставини вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та підстави для продовження строку досудового розслідування;

-супровідним листом від 25 липня 2024 року про направлення слідчим до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » клопотання про продовження строку досудового розслідування для вручення підозрюваному ОСОБА_6 ;

-розписками підозрюваного ОСОБА_6 від 25 липня 2024 року про отримання клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців;

-постановою прокурора від 01 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування;

-супровідним листом прокурора від 01 серпня 2024 року про направлення матеріалів кримінального провадження з постановою про продовження строку досудового розслідування;

-супровідним листом слідчого від 01 серпня 2024 року про направлення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ;

-клопотанням слідчого від 01 серпня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ;

-супровідним листом прокурора від 01 серпня 2024 року про повернення погодженого клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ;

-розпискою захисника ОСОБА_6 від 01 серпня 2024 року про отримання копії клопотання про продовження строку тримання під вартою;

-копією листа слідчого до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » від 02 серпня 2024 року про доручення на вручення ОСОБА_6 клопотання про проводження строку тримання під вартою;

-розпискою ОСОБА_6 від 02 серпня 2024 року про отримання клопотання копії клопотання про продовження строку тримання під вартою;

-супровідним листом від 06 серпня 2024 року про направлення копії ухвали про проводження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ;

-ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06 серпня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ;

-протоколом від 06 серпня 2024 року про відмову ОСОБА_6 від участі захисника, в якому ОСОБА_6 відмовився від його захисту адвокатом ОСОБА_18 та просив призначити йому адвоката за рахунок держави;

-постановою слідчого від 06 серпня 2024 року про залучення адвоката для захисту ОСОБА_6 через центр надання безоплатної правової допомоги;

-дорученням для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_6 №002-150004310 від 06 серпня 2024 року;

-копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №307, виданого 28 лютого 2003 року на ім'я ОСОБА_34 ;

-копією свідоцтва члена ІНФОРМАЦІЯ_41 колегії адвокатів №177 від 07 вересня 1993 року, виданого на ім'я ОСОБА_34 ;

-постановою слідчого від 06 серпня 2024 року про допуск адвоката до участі в кримінальному провадженні;

-супровідним листом слідчого про направлення прокурору клопотання про продовження строку досудового розслідування;

-клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №12024162360000217 від 10 червня 2024 року;

-розпискою від 28 серпня 2024 року про отримання ОСОБА_6 клопотання про продовження строку досудового розслідування;

-розпискою захисника ОСОБА_6 від 28 серпня 2024 року про отримання копії клопотання про продовження строку тримання під вартою;

-копією ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 03 вересня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №12024162360000217 від 10 червня 2024 року;

-супровідним листом слідчого про направлення прокурору клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання вартою;

-клопотанням від 02 вересня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ;

-супровідним листом прокурора про повернення слідчому погодженого клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання вартою;

-розпискою ОСОБА_6 від 02 вересня 2024 року про отримання ОСОБА_6 клопотання слідчого про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-розпискою захисника ОСОБА_6 від 02 вересня 2024 року про отримання клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-копією ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 03 вересня 2024 року про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

-протоколом від 03 вересня 2024 року про відмову ОСОБА_6 від участі адвоката;

-постановою слідчого від 03 вересня 2024 року про призначення адвоката через центр з надання безоплатної правничої допомоги;

-дорученням для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_6 №002-150004827 від 03 вересня 2024 року;

-копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого 27 березня 2022 року на ім'я ОСОБА_7 ;

-постановою слідчого від 03 вересня 2024 року про допуск адвоката до участі в кримінальному провадженні;

-супровідним листом слідчого про направлення прокурору клопотання про зняття арешту з тимчасово вилученого майна;

-клопотанням слідчого від 23 липня 2024 року про знаття арешту з майна, в якому він просить зняти арешт з мобільного телефону марки «Apple iPhone 11»;

-супровідним листом від 23 липня 2024 року про направлення копії ухвали про зняття арешту з тимчасово вилученого майна;

-копією хвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 23 липня 2024 року про скасування арешту на мобільний телефон марки «Apple iPhone 11»;

-листом слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області від 25 липня 2024 року про надання мобільного телефону марки «Apple iPhone 11», вилученого у ОСОБА_6 ;

Також прокурором в судовому засіданні надано докази, які характеризують обвинуваченого та підтверджують процесуальні витрати, а саме:

-копію інформації про особу, надану ІНФОРМАЦІЯ_42 , відповідно до якої ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Харків Харківської області, місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ;

-відомості про судимість, відповідно до яких станом на 10 червня 2024 року є раніше не судимою особою;

-запит на проведення кримінального аналізу від 10 червня 2024 року щодо витягу особової картки ЄІАС управління міграційними процесами ДМС України, а також щодо родинних зв'язків;

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10 червня 00045438218, відповідно до якого ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Харків Харківської області. Його батьками вказані ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ;

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00045438289 від 10 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_37 також є матір'ю ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , батьком якого вказаний ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_44 ;

-повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00045438340 від 10 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_40 також є батьком ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , матір'ю якого вказана ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , та в подальшому прізвище дитини змінено з « ОСОБА_43 » на « ОСОБА_44 »;

-запит слідчого від 21 червня 2024 року про надання характеристики на довідки про склад сім'ї відносно ОСОБА_6 ;

-характеристику на ОСОБА_6 , видану 25 червня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_47 за №1544/03-11, відповідно до якої ОСОБА_6 проживав з бабусею в АДРЕСА_1 , навчався у першому класі ІНФОРМАЦІЯ_48 . Далі був направлений до інтернатної установи м. Харкова для подальшого навчання і проживання. На амбулаторному обліку в АЗПСМ с. Мала Рогань не значиться. Скарги від мешканців села на ОСОБА_6 до сільської ради не надходили;

-довідку, видану 21 червня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_47 за №1507/03-11, відповідно до якої ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 ;

-витяг №349 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 21 червня 2024 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-запит слідчого про надання акту обстеження побутових умов проживання ОСОБА_6 ;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_51 від 27 червня 2024 року №113, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку служби не перебував, скарг та повідомлень на нього не надходило. Рішення щодо позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_6 надати немає можливості, оскільки до служби вказане рішення не надходило;

-акт обстеження умов проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , відповідно до якого умови проживання у будинку задовільні, житловий будинок з двома спальними кімнатами, коридором та кухнею, є електропостачання, пічне опалення. В будинку не дуже прибрано, так як бабуся похилого віку. Щодо умов для вихована та розвитку дитини зазначено, що в хлопця є ліжко, шафа для одягу, телевізор, одяг відповідно до віку та сезону, стосунки у родині недовірливі, традиції в родині відсутні. ОСОБА_6 проживав з бабусею. Мати позбавлена батьківських прав, батько проживав за іншою адресою;

-копію заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_52 від 28 лютого 2020 року, відповідно до якого позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_53 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_46 до ОСОБА_47 , третя особа ОСОБА_48 , про позбавлення батьківських прав, задоволено та ОСОБА_49 позбавлено батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_50 та стягнуто з неї на утримання дітей аліменти;

-запит слідчого про надання характеризуючих матеріалів на ОСОБА_6 ;

-інформацію, надану КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_54 » 21 червня 2024 року за №01-21/34, відповідно до якої ОСОБА_6 навчався у вказаному навчальному закладі в першому класі з 01 вересня 2013 року, був переведених до другого класу, з кого вибув 23 червня 2014 року (наказ ІНФОРМАЦІЯ_55 від 23 червня 2014 року №14 «Про відрахування з складу учнів другого класу ОСОБА_6 » на підставі нормативних документів та зави батьків ОСОБА_6 про відрахування дитини до іншого навчального закладу (довідка від 17 червня 2014 року №82 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_56 »). Характеристику на ОСОБА_6 надати неможливо, оскільки не збереглись записи про нього, зі школи він вибував з особовою справою, в якій має бути характеристика начальних досягнень учня за 1 клас;

-запит слідчого про надання характеристики на ОСОБА_6 ;

-лист КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_57 » Харківської обласної ради №01-26/133 від 28 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , навчався у Комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_59 » Харківської обласної ради (для дітей з психоневрологічними захворюваннями) з 01.09.2014 року (наказ від 29.08.2014 №31-у) по 31.07.2019 року (наказ від 31.07.2019 №14-у) за медичними показниками психоневрологічного захворювання. У навчальній діяльності ОСОБА_6 виявляв неповні можливості. На уроках бував незібраним і неорганізованим, через що не встигав закінчувати завдання. Вадим не усвідомлював свої обов'язки школяра, постійно потребував індивідуальної, пильної уваги до себе з боку дорослих. Самостійно не працював, виконував завдання тільки після консультативної допомоги педагога. На уроці часто відволікався сам і відволікав однокласників, створюючи нестерпні умови для занять. Вадим схильний до образ будь-кого: дорослого, однолітків. На зауваження реагував агресивно, використовуючи слова: «не ваше діло», «не маєте права», «а, що ви мені зробите». Агресія часто переходила у фізичні дії як до дітей так и до дорослих. Зупинитися в своїх руйнівних діях йому вкрай важко. Для нього ніхто не авторитет. ОСОБА_6 порушував дисципліну постійно, він схильний до безглуздих витівок, які носять провокативний характер. На тлі емоційно-вольової незрілості має високий рівень домагань на визнання, адекватна самооцінка відсутня. Особиста самооцінка завищена, критичність до своїх дій і їх наслідків - недостатня, причини невдач шукає в інших, що заважає змінювати ситуацію на краще. Імпульсивний, вразливий, легко виснажується. За період навчання у санаторній школі-інтернаті батьки постійно відмовлялись від проходження лікувального курсу у психоневрологічних стаціонарах, не зважаючи на постійні рекомендації лікаря-психіатра. ОСОБА_6 сам відмовлявся від медикаментозного лікування в санаторній школі-інтернаті. У 2019 році Комунальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_59 » Харківської обласної ради з 30.08.2019 року перейменована на Комунальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_57 » Харківської обласної ради. Підстава: рішення ІНФОРМАЦІЯ_60 XX сесії VII скликання від 30.05.2019 року №1040-VІІ, наказ по санаторній школі № 11 від 29.08.2019 року №55-г;

-лист КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_61 »» Харківської обласної ради №01-20/74 від 05 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , проходив навчання в вказаному навчальному закладі в період з 02.09.2019 по 27.08.2020 р. (з 7 до 8 класу) - наказ про відрахування від 27.08.2020 № 18-у. За зазначений період навчання ОСОБА_6 проявив себе наступним чином: програму навчання виконував посередньо, на зауваження вчителів і вихователів не реагував, в повсякденній діяльності ОСОБА_6 мали місце часті порушення дисципліни, випадки відхилення від норм учнівської поведінки. За підсумками 2019/2020 навчального року ОСОБА_6 був переведений до Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_62 », також до зазначеного навчального закладу було передано його особову справу та медичні документи;

-лист КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_63 » Харківської обласної ради №01-24/161 від 07 серпня 2024 року, відповідно до якого надається характеристика на ОСОБА_6 та повідомляється, що характеристика учня за 1 клас з ІНФОРМАЦІЯ_64 відсутня;

-характеристику на ОСОБА_6 , видану КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_63 » Харківської обласної ради, відповідно до якої ОСОБА_6 навчався у закладі освіти з 01.09.2020 року (висновок ІНФОРМАЦІЯ_65 від 28 серпня 2020 року №85161/2020/147695). ОСОБА_6 був зарахований до 8-А класу. Навчальний матеріал засвоював па високому рівні. Мав гарну пам'ять. Словарний запас на достатньому рівні. Вміє висловлювати свої думки, аналізувати, робити висновки. Мав здібності до трудового навчання та фізичної культури. Впевнений у собі, чітко усвідомлював свої бажання та шляхи їх досягнення. Самолюбивий. Спілкувався відверто дуже рідко. На початку перебування у шкоді до однолітків ставився зверхньо, до вчителів та вихователів з іронією та недовірою. Відчуваючи себе сильнішим, міг провокувати конфліктні ситуації в класі. Протягом двох років навчання у школі ситуація значно покращилася. Спілкування з дітьми та дорослими з боку ОСОБА_6 стало спокійнішим та більш доброзичливим. Мав потребу в увазі та визнанні. Для хлопця велике значення мають матеріальні блага. Одна з рис його характеру - жадібність. Незважаючи на імпульсивність та задиркуватість, в цілому виконував правила поведінки у школі. Навички самоконтролю розвинені. Про матір (яка позбавлена батьківських прав) говорив рідко, авторитетом для ОСОБА_6 є його батько. У 2021/2022 навчальному році отримав свідоцтво про закінчення 9 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_66 » ХОР;

-запит слідчого про надання характеристики на ОСОБА_6 ;

-довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 №231 від 21 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_6 є учнем ІНФОРМАЦІЯ_3 . В закладі навчається з 01.09.2022 року (наказ про зарахування від 29.08.2022 №1 «З-УДЗ») за професією «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів. Водій автотранспортних засобів (категорія «С»)» на базі базової середньої освіти з отриманням повної загальної середньої освіти. Форма навчання - бюджетна, денна, ІІ курс, група - СВ-27. Навчатиметься на II курсі до 30 червня 2024 року. З 01 липня буде переведений на III курс. З 01 вересня 2023 року в закладі запроваджена дистанційна форма навчання згідно з розкладом. Повний термін навчання до 30 червня 2025 року включно (3 роки навчання). Не знаходиться на державному забезпеченні;

-характеристика на ОСОБА_6 , видана ІНФОРМАЦІЯ_3 21 червня 2024 року за №209, відповідно до якої ОСОБА_6 навчається у ІНФОРМАЦІЯ_3 на 3 01.09.2022 року за спеціальністю «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів. Водій транспортних засобів (категорія С)». За період навчання в освітньому закладі здобувай освіти зарекомендував себе посередньо. До навчання ставиться не завжди відповідально, до обраної професії проявляє нестійку зацікавленість. Онлайн заняття може пропускати без поважних причин. У відносинах зі старшими може поводитись зухвало, на зауваження реагує спокійно. Вміє триматися в колективі, спілкуватися з дорослими, підкоряється вимогам колективу, впевнений в оцінці своїх можливостей. До критичних зауважень викладачів відноситься не завжди серйозно. Культура мовлення і спілкування на достатньому рівні. Учень охайний;

-запит слідчого щодо перебування Кобзаря на обліку у лікаря-нарколога та Лікаря-психіатра;

-лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_67 » Мереф'янської міської ради №01-14/757 від 24 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. Лікаря-нарколога в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_68 » на даний момент немає;

-лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_67 » Мереф'янської міської ради №01-14/891 від 05 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 не звертався за медичною допомогою до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_68 » та медичної документації і звернень, зареєстрованих в ЕСОЗ, не має;

-запит слідчого щодо надання інформації про наявність медичної документації на ОСОБА_6 ;

-лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_69 » Харківської міської ради №386/0/545-24 від 30 липня 2024 року, відповідно до якого дитина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_70 , перебуває під наглядом лікаря-педіатра, з яким укладена декларація про надання первинної медичної допомоги, КНП « ІНФОРМАЦІЯ_69 » ХМР. На кожну дитину у віці до 18 років, яка перебуває під наглядом лікаря-педіатра амбулаторно-поліклінічного закладу, ведеться наступна медична документація, затверджена відповідними наказами МОЗ України: форма №112/о - «Історія розвитку дитини»; форма №063/о - «Карта профілактичних щеплень». У формі №112/о відображена інформація про стан здоров'я, медичне спостереження, амбулаторне обстеження та лікування під час хвороби дитини, результати обстеження, лікування, реабілітації та оздоровлення у спеціалізованих дитячих закладах охорони здоров'я. У формі №063/о відображена інформація про щеплення дитини, згідно календаря профілактичних щеплень, затвердженого наказом МОЗ України. 31.12.2021 р. згідно інформації, наданої лікарем-педіатром, форма №112/о - «Історія розвитку дитини» ОСОБА_6 видана батькові ОСОБА_51 .. Станом на 30.07.2024 р. форма №063/о - «Карта профілактичних щеплень» ОСОБА_6 знаходиться у кабінеті щеплення амбулаторії №2 ЦПМД КНП « ІНФОРМАЦІЯ_69 » ХМР за адресою: АДРЕСА_7 , форма №112/о - «Історія розвитку дитини» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у закладі відсутня;

-запит слідчого щодо надання інформації про перебування ОСОБА_6 у лікувальному закладі;

-лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_71 » №01-21/8077 від 01 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 в поліклінічне відділення КНП ХОБ « ІНФОРМАЦІЯ_72 » за амбулаторною допомогою звертався останній раз у 2020 році. Ds: легка розумова відсталість;

-запит слідчого щодо надання інформації про перебування ОСОБА_6 у лікувальному закладі;

-лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_73 » Харківської обласної ради №7009 від 05 серпня 2004 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на диспансерному (профілактичному) обліку у вказаному лікувальному закладі не перебуває;

-супровідний лист слідчого про направлення прокурору клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів;

-клопотання слідчого від 08 липня 2024 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

-супровідний лист про надсилання копії ухвали суду від 09 липня 2024 року про надання тимчасового доступу до речей і документів;

-копія ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 09 липня 2024 року, відповідно до якої надано доступ до медичної документації ОСОБА_6 , яка зберігається у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_71 » Харківської обласної ради;

-лист слідчого про проведення слідчих дій на іншій території;

-постанова слідчого від 10 липня 2024 року про проведення процесуальних дій на іншій території;

-супровідний лист про направлення матеріалів виконаного доручення про проведення слідчих дій на іншій території;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30 липня 2024 року та опису до нього, відповідно до якого у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_71 » Харківської обласної ради було вилучено медичну карту амбулаторного хворого №1312-20 у паперовому вигляді на 28 аркушах відносно ОСОБА_6 ;

-супровідний лист слідчого про направлення прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів;

-супровідний лист про надсилання копії ухвали суду від 10 липня 2024 року про надання тимчасового доступу до речей і документів;

-копія ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 09 липня 2024 року, відповідно до якої надано доступ до медичної документації ОСОБА_6 , яка зберігається у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_74 » Мереф'янської міської ради;

-лист слідчого про проведення слідчих дій на іншій території;

-постанова слідчого від 10 липня 2024 року про проведення процесуальних дій на іншій території;

-лист слідчого про проведення слідчих дій на іншій території;

-постанова слідчого від 08 липня 2024 року про проведення процесуальних дій на іншій території;

-лист слідчого про проведення слідчих дій на іншій території;

-постанова слідчого від 08 липня 2024 року про проведення процесуальних дій на іншій території;

-супровідний лист слідчого про направлення постанови слідчого про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

-постанова слідчого від 17 червня 2024 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 ;

-клопотання експерта від 04 липня 2024 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи;

-лист слідчого про залишення без розгляду постанови слідчого від 17 червня 2024 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

-супровідний лист слідчого про направлення постанови слідчого про призначення судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи;

-постанова слідчого від 05 серпня 2024 року про призначення судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 ;

-супровідний лист слідчого про направлення додаткових матеріал для проведення судової комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 ;

-висновок судово-психіатричного експерта №589 від 15 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період вчинення протиправних дій знаходився у стані емоційного напруження, що виник внаслідок конфліктної ситуації з потерпілими. Зазначений стан не досягав афективної глибини і не може розглядатись як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. 1, 2, 3. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , в період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення (10.06.2024) на хронічний психічний розлад, недоумство не страждав. У тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв клінічні ознаки розладів психічної діяльності у вигляді «Несоціалізованого розладу поведінки» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F91.1» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Однак вказаний у неповнолітнього ОСОБА_6 поведінковий розлад за ступенем свого впливу на його вольові та критичні функції не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. 4. На теперішній час неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_58 , також виявляє клінічні ознаки «Несоціалізованого розладу поведінки» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F91.1» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може приймати участь у проведенні процесуальних дій;

-постанову слідчого від 26 вересня 2024 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, відповідно до якої в рамках кримінального провадження №1202416236000217 від 10 червня 2024 року, змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, на ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України;

-супровідний лист слідчого про направлення прокурору матеріалів кримінального провадження для погодження повідомлення про зміну підозри ОСОБА_6 ;

-повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, погоджене прокурором 26 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомлено про зміну правової кваліфікації в рамках вказаного вище кримінального провадження з ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України;

-доручення прокурора від 30 вересня 2024 року на повідомлення підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника підозрюваного та потерпілих про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

-повідомлення слідчого від 30 вересня 2024 року законному представника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , захиснику - ОСОБА_7 , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

-повідомлення прокурора від 30 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 та його законному представнику ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування;

-повідомлення прокурора від 30 вересня 2024 року захиснику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування;

-повідомлення слідчого від 30 вересня 2024 року потерпілій ОСОБА_17 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів;

-повідомлення слідчого від 30 вересня 2024 року потерпілому ОСОБА_11 та його законному представнику ОСОБА_12 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів;

-протокол від 30 вересня 2024 року про надання підозрюваному та його законному представнику, захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування;

-повідомлення сторони захисту про не володіння речовими доказами чи матеріалами, які необхідно надавати для ознайомлення стороні обвинувачення;

-протокол від 30 вересня 2024 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілій ОСОБА_17 ;

-протокол від 30 вересня 2024 року про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_11 та його законному представнику ОСОБА_12 ..

Під час дослідження доказів захисник обвинуваченого надала зауваження щодо того, що слідчі експерименти з неповнолітніми свідками та потерпілим проводились у світлий час доби, а не в умовах, наближених до тих, за яких сталася подія, а саме, в темний час доби, з метою максимального відтворення обстановки, яка була під час загибелі ОСОБА_16 та поранення ОСОБА_11 .. При цьому прокурор зазначила, з чим погоджується і суд, що вказані слідчі експерименти проводились з неповнолітніми свідками та потерпілим у світлий час доби, оскільки після 22 години згідно норм чинного законодавства України з неповнолітніми заборонено проводити такі слідчі дії, та, враховуючи літню пору року та тривалість світового дня, це було неможливим.

Також захисник обвинуваченого зазначала, що під час проведення майже всіх слідчих експериментів в якості понятих були залучені одні і ті ж особи. При цьому прокурор зазначила. що це на забороняється чинним КПК, дані особи не є зацікавленими у ході справи, є свідками у вказаному кримінальному провадженні, були допитані в судовому засіданні.

Крім того захисник обвинуваченого при дослідженні протоколу огляду предмета від 10 червня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд DVD-R диска об'ємом 4.7 Gb з наявними на ньому аудіо-записами телефонної розмови між двома хлопцями та у вказаному протоколі було здійснено транскрибацію відеозапису з аудіо формату у письмовий текст, а також доданого до протоколу DVD-R диска із аудіо-записами з телефону ОСОБА_20 , які були досліджені в судовому засіданні, зауважила, що погано чутно, немає фонограми, не ідентифіковано осіб, між якими відбулися розмови, однак при допиті свідок ОСОБА_20 підтвердив про наявність даних розмов, які були записані ним під час спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_6 , оскільки на його телефоні був увімкнений режим запису телефонних розмов. Також даний факт підтвердив обвинувачений, який зазначив, що до та після бійки телефонував ОСОБА_20 з цього приводу. Також і захисник в подальшому зазначила, що дійсно дані розмови стосувалися подій того вечора і з цих розмов вбачається, що за ОСОБА_6 йшли двоє хлопців, почали бити, що призвело до того, що відбулось далі.

В подальшому доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника ІНФОРМАЦІЯ_75 надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що за результатами проведеного аналізу, складеної оцінки ризику можливості вчинення повторного злочину неповнолітнім ОСОБА_6 , зібраними матеріалами та психологічною характеристикою, а також тяжкістю вчиненого злочину ОСОБА_6 , тобто, вчинення умисного вбивства за допомогою ножа та спричинення ножових тілесних ушкоджень іншій особі, органом з питань пробації було зроблено висновок про неможливість виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 без обмеження або позбавлення волі на певний строк. Також зазначено, що у разі прийняття судом рішення про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, орган з питань пробації рекомендує посилені заходи впливу з метою корекції поведінки обвинуваченого, такі як покладення обов'язків періодичної реєстрації в органах з питань пробації, не виїжджати за межі України без дозволу органу з питань пробації та проходження заходів, передбачених пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження письмових доказів та перейти до допиту потерпілого, свідків та обвинуваченого.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень до досліджених під час судового розгляду доказів не мають та вважають за можливе перейти до допиту потерпілого, свідків та обвинуваченого.

З урахуванням наведеного суд перейшов до допиту потерпілого, свідків та обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні в присутності свого законного представника - ОСОБА_12 , та педагога ОСОБА_15 , пояснив, що він проживає в АДРЕСА_8 . Потерпілий пояснив, що все почалося з центру села. Він з ОСОБА_16 приблизно о 21 годині прийшли до бару « ІНФОРМАЦІЯ_76 ». В приміщені бару за сусіднім столиком сиділи ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 . В барі вони знаходились до 23 години. У ОСОБА_55 був конфлікт з барменшою та ОСОБА_56 , заступився за барменшу та між ними був словесний конфлікт, але потім вони пожали руки та розійшлись. Потерпілий зазначив, що о 23 годині вони з ОСОБА_57 пішли додому. Попереду них вже йшли ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Ми йшли позаду них, у приблизно 40-50 метрів. ОСОБА_61 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 йшли попереду них до автобусної зупинки, а вони зупинились біля кринички. Потерпілий пояснив, що потім вони пішли до повороту. ОСОБА_58 покликав їх. ОСОБА_62 підійшов перший, у них з ОСОБА_63 почався словесний конфлікт, потім ОСОБА_64 ударив ОСОБА_65 , вони почали битися. Потерпілий почав забирати ОСОБА_66 . Потім ОСОБА_64 крикнув, що у ОСОБА_65 ніж. Вони пробігли метрів 15-20, ОСОБА_64 упав. Потім потерпілий зрозумів, що у нього теж є поранення і йому стало погано. Потерпілий зазначив, що вони були знайомі з ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , а з ОСОБА_63 познайомились, коли у ОСОБА_55 з барменшою виник конфлікт. Потерпілий також зазначив, що йому не відома причина виникнення конфлікту між ОСОБА_63 та барменшою та сам конфлікт він не бачив, однак зі слів ОСОБА_56 йому відомо, що конфлікт закінчився рукопотисканням між ОСОБА_57 та ОСОБА_69 . При цьому, коли ОСОБА_64 повернувся після розмови з ОСОБА_63 , він повідомив, що ОСОБА_61 сказав, що якщо він захоче, то бар буде працювати до ночі. Після цього кожен повернувся за свій стіл та вони посиділи в барі ще хвилин 20-30. Потім вони вийшли на двір. Попереду пішли ОСОБА_61 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_70 , який також був у барі. Потерплий зазначив, що він з ОСОБА_56 постояли хвилин 5 і пішли за ними на відстані метрів 30-40. Потерпілий зазначив, що їм потрібно було йти в утому самому напрямку. Про ОСОБА_55 вони не говорили. ОСОБА_44 з іншими зупинились на зупинці, певне, пили там алкоголь, наче «Рево». Потерпілий з ОСОБА_56 були біля кринички, це від зупинки метрів 30-40. Пробули вони там приблизно 7 хвилин, після чого пішли і коли підійшли до повороту, ОСОБА_61 гукнув їх, щоб вони підійшли. ОСОБА_64 йшов попереду, він позаду. ОСОБА_64 дуже близько підійшов до ОСОБА_55 та у них виник конфлікт, під час якого вони дуже гучно розмовляли. Потерпілий стояв приблизно в 3-4 метрах від ОСОБА_56 , а ОСОБА_56 стояв біля ОСОБА_71 ОСОБА_61 попросив сигарету, однак у відповідь на це між ОСОБА_63 та ОСОБА_56 знову почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_56 вдарив ОСОБА_55 кулаком в ліву щоку, після чого вони почали битися. ОСОБА_64 вхопив ОСОБА_55 за шию, той виривався. Потерпілий зазначив, що пройшло приблизно 5-6 секунд, після чого почав намагатись розборонити ОСОБА_56 та ОСОБА_55 , відтягуючи ОСОБА_66 , але не зміг цього зробити та вдарив декілька разів ОСОБА_72 .. ОСОБА_61 вирвався, але до цього було декілька ударів між ОСОБА_63 та ОСОБА_73 потім ОСОБА_56 крикнув, що у ОСОБА_55 ніж. ОСОБА_64 почав бігти, але пробіг трохи і впав. Потерпілий зазначив, що він перевернув ОСОБА_56 на спину та побачив, що у нього на животі і нижче серця рани. Він зняв кофту і затулив рани. Потім він зрозумів, що у нього на нозі також є рана та почав погано себе почувати. Пам'ятає, що потім приїхала швидка медична допомога. Потерпілий додав, що коло вони йшли з бару, у ОСОБА_66 з собою був телефон та сумка. В нього нічого не було в руках, коли від підійшов до зупинки. Удари ОСОБА_74 ОСОБА_56 наносив кулаками, він це бачив, а чим наносив удари ОСОБА_61 , він не бачив, оскільки було темно. Як сказали ОСОБА_60 та ОСОБА_59 , у ОСОБА_55 був ніж, коли вони підбігли до них та коли ОСОБА_61 з ОСОБА_56 лежали. Потерпілий додав також, що на відставні приблизно 50 метрів від зупинки є магазин і від нього світло на тій ділянці. Єва, ОСОБА_60 та ОСОБА_75 не допомагали, були там. Поки вони йшли попереду ОСОБА_55 та його компанії, ніхто нікого не гукав та ніхто ні з ким не розмовляв. Потерпілий зазначив, що конфлікт між ОСОБА_56 та ОСОБА_63 почався приблизно о 00 годин 00 хвилин.

Обставини скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, в судовому засіданні також підтверджуються показами свідків.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка була допитана в судовому засіданні за участю її законного представника ОСОБА_23 , та в присутності педагога ОСОБА_15 яка є її бабусею, та пояснила, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_77 . Проживає в с. Мала Василівка Подільського району Одеської області, навчається на 2-му курсі Ананьївського аграрного ліцею. 9 чи 10 червня 2024 року, точно не пам'ятає їй подзвонив її знайомий ОСОБА_6 та запросив її з сестрою ОСОБА_67 піти в бар, на що вони погодились та разом з ним пішли до бару, де з ними також знаходився ОСОБА_76 . Вони деякий час побули в барі, випили, а приблизно о 21 годині пішли з бару назад до села. З собою вони взяли пиво та в селі сіли на зупинці. Свідок зазначила, що з ОСОБА_63 вона познайомилась на святкуванні свого Дня народження ІНФОРМАЦІЯ_21 . Потім побачила його 10 червня 2024 року, коли він запросив її з ОСОБА_77 до бару. Свідок додала, що 10 червня 2024 року вони перебували у барі « ІНФОРМАЦІЯ_76 », де і купили спиртне та пішли до села на зупинку. Приблизно з 19 годин до 21-22 години вони знаходились у барі. ОСОБА_56 та ОСОБА_78 також в той час знаходились у барі, але вони не були з ними в одній компанії. Потім ОСОБА_61 вивів ОСОБА_56 з бару на подвір'я і там вони про щось розмовляли, але їй не відомо про що. Вони були відсутні приблизно 15-20 хвилин, після чого повернулись та були спокійні. Свідок зазначила, що вона не бачила тоді конфліктів між ОСОБА_56 та ОСОБА_79 .. Потім ОСОБА_80 запитав, як скоро може приїхати до зупинки швидка медична допомога, цей їй відомо зі слів ОСОБА_81 та ОСОБА_82 , сама вона це не чула від ОСОБА_72 .. Коли вони йшли з бару до зупинки, ОСОБА_56 та ОСОБА_78 йшли позаду них, ніхто ні з ким не розмовляв. Вони стояли біля артезіанки, а ОСОБА_56 з ОСОБА_78 знаходились біля артезіанки, яка до зупинки розташована. Вони стояли в метрах 20-30. Приблизно через хвилин 5-10 хвилин вони підійшли до артезіанки та ОСОБА_75 щось запитав у ОСОБА_83 або у ОСОБА_56 , що саме, вона не знає. ОСОБА_75 спілкувався тільки з ОСОБА_78 та ОСОБА_84 .. Потім вони повернулися до зупинки. ОСОБА_61 коли спитав про швидку медичну допомогу, то ОСОБА_60 написала про це ОСОБА_84 .. Після цього ОСОБА_56 підбіг до ОСОБА_55 та схопив його за футболку та між ними почалась бійка. ОСОБА_78 підбіг розбороняти їх, він намагався відтягнути ОСОБА_85 також намагався розборонити хлопців. Сама бійка відбувалась між ОСОБА_56 та ОСОБА_63 та тримала приблизно 15-20 хвилин. Вона не бачила у когось з учасників бійки будь-які предмети. При цьому у ОСОБА_66 з собою не було нічого, а у ОСОБА_55 з собою був ніж, він перед цим хвалився ним, ніж був чорного кольору з оранжевим наче. На місці конфлікту ніж вона не бачила та нічого про нього не чула. Потім до неї підійшов ОСОБА_75 та попросив викликати швидку медичну допомогу, сказавши, що ОСОБА_61 підрізав ОСОБА_84 .. Свідок зазначила, що вона не бачила хто кому та які удари наносив, оскільки перебувала за зупинкою і не дивилась на бійку. Освітлення було слабке, оскільки від зупинки доволі далеко було світло в будівлі, тому було погано видно. ОСОБА_61 потім підійшов до ОСОБА_82 та запитав, чи не зачепив його. ОСОБА_56 та ОСОБА_78 вона не бачила, де вони. Потім ОСОБА_61 відійшов у сторону та вона побачила ОСОБА_56 , який лежав на землі і вона побігла до нього та ОСОБА_78 , який був з ОСОБА_57 . ОСОБА_55 вона вже не бачила. Коли вона підбігла до ОСОБА_66 , то побачила, що він задихається, видимих ушкоджень не бачила. Він був живий, дихав, ОСОБА_78 сидів біля нього, щось казав. Потім вона побачила, що на коліні у ОСОБА_66 було ушкодження. потім ОСОБА_75 викликав швидку медичну допомогу, в який час вона не пам'ятає. Кров чи ще щось біля ОСОБА_66 вона не бачила. Свідок зазначила, що з нею проводився слідчий експеримент, під час якого вона розповіла все, як було в той день. Свідок уточнила, що в барі знаходились ОСОБА_61 , ОСОБА_86 , ОСОБА_77 і вона. ОСОБА_87 і хлопець теж сиділи у барі. В кінці бару сіли ОСОБА_56 до ОСОБА_11 вони з бару приблизно о 22-22:30 годині з бару. Вийшли вчотирьох та пішли у бік с. Мала Василівка. Весь час, поки вони йшли до зупинки, вони не зупинялись. ОСОБА_56 та ОСОБА_78 йшли позаду них. ОСОБА_88 сказав їй, що бійка почалась через сигарету.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , яка була допитана в судовому засіданні за участю її законного представника ОСОБА_89 , яка є її матір'ю, та педагога ОСОБА_15 , та пояснила, що вбивство ОСОБА_56 сталося в ніч з 09 на 10 червня 2024 року. Вказане сталось через слова ОСОБА_55 , а саме, через те, що він запитав наскільки швидко може приїхати швидка медична допомога. Це не сподобалось ОСОБА_56 , через що між ним і ОСОБА_63 сталася бійка. Участь у вказаній бійці брали участь ОСОБА_70 та ОСОБА_90 , які розбороняли ОСОБА_56 та ОСОБА_72 .. Під час бійки вона з ОСОБА_67 знаходилась за зупинкою. Потім ОСОБА_75 сказав їм викликати швидку медичну допомогу, але вони не зрозуміли, навіщо, однак ОСОБА_75 сказав, що ОСОБА_56 поранено. Вона розвернулась і побачила, що ОСОБА_56 та ОСОБА_78 тікають, а ОСОБА_61 сказав їм у слід «Що, страшно стало». Потім ОСОБА_56 впав та ОСОБА_91 поклав його собі на коліно, після чого вони почали викликати швидку медичну допомогу. Арсен викликав швидку медичну допомогу, а вона назвала адресу. До опівночі прихала швидка медична допомога та працівники поліції. Свідок зазначила, що раніше була знайома з ОСОБА_57 , вони разом у школу ходили. З ОСОБА_63 вона була знайома 1-2 дні, він був на дні народження ОСОБА_92 . В той день вона була в себе вдома з ОСОБА_68 і вони зібралися гуляти. Приблизно о 20-21 годині вони вийшли з дома. Потім зустрілися з ОСОБА_93 в ОСОБА_79 .. До цього ІНФОРМАЦІЯ_78 з ОСОБА_63 обмінялись мобільними телефонами і в той день домовились про зустріч. На дорозі вони зустрілись з ОСОБА_93 та ОСОБА_63 та пішли до бару « ІНФОРМАЦІЯ_76 », щоб купити щось. В барі вони сиділи разом. В цей час там були ОСОБА_56 та ОСОБА_11 барі було небагато людей, приблизно до 10 осіб. Свідок зазначила, що в барі вони вживали спиртні напої, ОСОБА_75 та ОСОБА_61 вживали «Рево», ІНФОРМАЦІЯ_78 слабоалкогольне пиво, сама свідок не вживала спиртні напої. Потім прийшов час для закриття бару, однак ОСОБА_61 попросив барменшу продовжити час його перебування у барі, однак барменша йому відмовила, пояснивши, що так не можна. Після цього ОСОБА_6 відвів у сторону ОСОБА_56 , вони про щось говорили у літній веранді, після чого повернулись. Розмова не була у грубі формі. Тривала приблизно 10 хвилин. Після того як ОСОБА_64 з ОСОБА_69 повернулись вона разом з ОСОБА_93 , ОСОБА_69 , та ОСОБА_68 пішли з бару. ОСОБА_64 та ОСОБА_88 йшли попереду них. Коли вони доходили до містка, вони запропонували ОСОБА_94 та ОСОБА_95 пива, але вони відмовились. Після чого вони пішли до зупинки, а ОСОБА_64 та ОСОБА_88 залишились біля артезіанки. Свідок пояснила, що ОСОБА_64 написав їй, чи все у них там нормально, на що вона йому написала у відповідь, що не дуже, оскільки ОСОБА_80 питає, чи швидко сюди швидка приїхати може. Потім вони побачили, що ОСОБА_64 та ОСОБА_88 йдуть до зупинки, ОСОБА_64 підійшов до зупинки і спитав «Кому тут швидка потрібна», потім кулаком вдарив ОСОБА_65 , після чого між ОСОБА_69 та ОСОБА_57 почалася бійка. ОСОБА_88 та ОСОБА_75 почали намагатися розборонити ОСОБА_66 та ОСОБА_65 . Це був початок бійки, який вона бачила, після цього вона зайшла за зупинку і не дивилась на бійку. Потім ОСОБА_75 закричав, щоб вони викликали швидку медичну допомогу. Вона розвернулась і побачила ОСОБА_65 , який питав «Що страшно стало?», а ОСОБА_64 та ОСОБА_88 тікали. Потім ОСОБА_64 впав. Вона думала, що він перечепився, однак він впав без сил. На місці вказаної події освітлення було дуже погане, тільки з боку біля магазину, який знаходився досить далеко. Туди, куди побігли ОСОБА_64 та ОСОБА_88 , світили ліхтариками. Дорога, через яку вони бігли, також була погано освітлена. Вадим стояв з ножем у руках. Він до цього ним хизувався. Ніж був складний, при ній він його не розкладував, кольору вона не пам'ятає, наче коричневого. Свідок пояснила, що на тілі ОСОБА_66 було два ушкодження під серцем та у животі. Крові було багато. У ОСОБА_96 була поранена ліва нога, зрозуміло, що від ножа. Вона пам'ятає, що ОСОБА_80 взяв голову ОСОБА_66 та притулив до свого тулуба. За час бійки ніж вона не бачила, але ж не палкою ОСОБА_80 порізав ОСОБА_66 . Рухи ОСОБА_65 були схожі на удари як кулаком, ножем. ОСОБА_64 намагався вирватись, коли ОСОБА_75 відтягував ОСОБА_96 , вона далі не бачила. Може сказати, що ОСОБА_64 був запальним, веселим, конфліктним. Йому могло не сподобатись, коли хтось щось скаже чи подивиться і він або говорив або бив. Свідок зазначила, що на даний час не пам'ятає, хто де сидів на зупинці, однак на слідчому експерименті вона все показала та розказала. Вона зустрічалася з ОСОБА_57 приблизно 5 місяців. Чи міг ОСОБА_64 приревнувати її до ОСОБА_65 , вона не знає. також додала, що перший удар був нанесений ОСОБА_57 по щоці ОСОБА_65 . Також ОСОБА_78 їм сказав, коли вони були біля ОСОБА_66 , щоб всі казали, що все сталося через цигарку. Поранення на нозі ОСОБА_83 було від ножа, оскільки таке поранення характерне для рани від ножа. Свідок зазначила, що мати ОСОБА_66 на неї тиснула і ОСОБА_97 також писала, що вони погані, що через них вбили ОСОБА_66 . На місті події ОСОБА_78 не тиснув, а просив, щоб якщо ОСОБА_64 виживе, щоб не стало відомо, що ОСОБА_64 перший вдарив ОСОБА_65 . Ніж вона не бачила за весь час бійки, однак гадає, що поранення це поранення від ножа.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , який була допитаний в судовому засіданні за участю його законного представника ОСОБА_26 , яка є його матір'ю, та педагога ОСОБА_15 , та пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_79 . 07 червня 2024 року вони святкували день народження ОСОБА_22 , де познайомились з ОСОБА_79 .. Потім 10 червня списалися і вийшли гуляти разом, пішли в бар. В барі в ОСОБА_66 і ОСОБА_65 була розмова. Потім вони в барі грали в карти, коли вже йшли додому і доходили до зупинки в ОСОБА_98 , його ОСОБА_64 покликав до родніка, про щось говорили але не пам'ятає, про що. Потім сиділи на зупинці, ОСОБА_80 питав щось про скору, ОСОБА_60 написала про це ОСОБА_94 . Потім підійшов ОСОБА_64 і дав ляпаса ОСОБА_99 і це було десь о 00 годин 30 хвилин. Почалася бійка, потім ОСОБА_91 пішов їх розбороняти. Свідок пояснив, що він відтягнув ОСОБА_100 . Вони пару хвилин постояли, хтось крикнув ніж чи кров і Котеля побіг їх розбороняти, а він почав дзвонити в швидку медичну допомогу. Потім ОСОБА_64 і ОСОБА_91 почали тікати, в ОСОБА_66 було поранення. Потім дівчата побігли до ОСОБА_66 . Вадим теж побіг з місця бійки. Свідок пояснив, що потім він побіг до ОСОБА_66 , вони старалися його врятувати. Швидка приїхала через хвилин 30 і потім вже приїхала і поліція. У ОСОБА_83 на нозі також було ножове поранення. Коли приїхала швидка, ОСОБА_78 почав вже втрачати свідомість, а ОСОБА_66 почали рятувати, але врятувати вже не змогли. Світок також уточнив, що в барі вони перебували приблизно з 21-21:30 до 23-23:30 годин. Дійсно у барі між ОСОБА_63 та ОСОБА_56 була розмова, яка тривала приблизно 5 хвилин. Також цього дня приблизно о 20-20:30 годин між ОСОБА_57 та ОСОБА_69 була розмова, але ОСОБА_80 нічого з цього приводу їм не розказував. Саму розмову ОСОБА_66 з ОСОБА_69 у барі він не бачив. В барі він вживав пиво, ОСОБА_80 та дівчата «Рево». Коли вони вийшли з бару, то пішли у бік с. Мала Василівка. Позаду них йшли ОСОБА_64 та ОСОБА_88 . Біля джерела його покликав ОСОБА_64 , а інші пішли далі. Він не пам'ятає, про що говорив з ОСОБА_57 , після чого вони пішли до зупинки. На зупинці всі на той момент знаходились та сиділи у телефонах. В цей час ОСОБА_61 запитав чи довго сюди швидка буде їхати. Він не пам'ятає, чи відповів йому хтось. ОСОБА_77 написала ОСОБА_94 про то, що ОСОБА_80 питає за швидку. Свідок зазначив, що вона показала йому цю переписку. Напевне ОСОБА_64 розізлився, підійшов до ОСОБА_65 і дав йому ляпаса правою рукою по ліві щоці. Вадим встав та захопив ОСОБА_66 під себе. ОСОБА_88 ліз розбороняти хлопців. Потім хтось крикнув чи «ніж» чи «кров». Потім ОСОБА_64 з ОСОБА_101 побігли у бік місцевості, де трохи світліше. Він побачив ніж у ОСОБА_65 . Вказаний ніж він бачив у ОСОБА_65 і до цього, той сказав, що купив його в Одесі. Вадим також запитав свідка, чи не «порізав він його». Свідок зазначив, що він побіг до ОСОБА_66 та ОСОБА_96 . Там було багато крові. Рани були в області легень та живота. ОСОБА_64 лежав рівно спиною на землі. Порізи були ближче до правої руки, вони були від ножа. Свідок пояснив, що бачив два удари ножем, які ОСОБА_80 наніс ОСОБА_94 . Свідок зазначив, що коли ОСОБА_64 лежав на землі, то ОСОБА_88 сказав, щоб всі казали, що все відбулось через цигарку, бо вирішили, що ОСОБА_64 виживе.

Свідок ОСОБА_40 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_6 , участь якого була забезпечена в режимі відеоконференції за його заявою, від дачі показань відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Показаннями свідка ОСОБА_102 , яка в судовому засіданні пояснила, що з потерпілими вони знайомі, обвинуваченого бачила, не є з ними родичами. В той день вона працювала у барі « ІНФОРМАЦІЯ_76 ». До бару прийшли ОСОБА_62 , а також прийшов ОСОБА_103 .. Що відбулось між ОСОБА_56 та ОСОБА_63 , вона не знає. При цьому ОСОБА_61 сказав їй, що бар буде працювати до ранку, якщо він захоче. Вона відповідала ОСОБА_74 , що так не можна. ОСОБА_61 прийшов до бару разом зі своїм знайомим, ім'я якого вона не знає. З ними було ще дві дівчини. Вони разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_61 вів себе зухвало, був агресивний саме до ОСОБА_84 .. Майже одразу, через хвилин 15-20 між ОСОБА_63 та ОСОБА_56 виникла суперечка. ОСОБА_56 сказав йому, щоб ОСОБА_61 поводив себе нормально. ОСОБА_74 не сподобалось, що вона сказала всім вийти з бару. В барі ще були відвідувачі, серед яких був також її цивільний чоловік. ОСОБА_61 вийшов на вулицю, за ним пішов її цивільний чоловік, поговорив з ним і ОСОБА_61 повернувся і вибачився. Свідок уточнила, що до бару ОСОБА_61 прийшов з ОСОБА_104 , вони купили слабоалкогольні напої (Рево) пішли сіли з дівчатами в бесідці. Там же на вулиці ОСОБА_61 розмовляв з ОСОБА_84 .. Вони перейшли через дорогу, поспілкувались, про що, вона не знає, і всі повернулись. Через декілька хвилин вона вийшла на вулицю і їй сказали, що ОСОБА_56 зробив зауваження ОСОБА_74 , про що саме, вона не знає. ОСОБА_61 зайшов до бару, ОСОБА_56 ще трохи знаходився на вулиці. Через пару годин вона повідомила, що бар закривається. В цей час ОСОБА_56 перебував у барі, а ОСОБА_61 підійшов до барної стойки та назвав її дурою після того, як вона повідомила, що бар закривається. Свідок пояснила що бар працює з 8 години ранку. Також свідок пояснила, що столи в барі розташовані під праву сторону від барної стійки. ОСОБА_61 підійшов до бару приблизно о 19 годині 20 хвилин, вона не пам'ятає скільки саме було людей у барі. Ліворуч в лівому кутку в іншому кінці бару від барної стойки завжди було місце ОСОБА_84 .. ОСОБА_61 не сидів у барі, він пішов до бесідки. Вона бачила, коли ОСОБА_56 та ОСОБА_61 вже повертались після розмови через дорогу, однак вона не бачила, коли вони туди йшли, про це їй розповіли. Приблизно о 23 годині 45 хвилин вона закрила бар, вийшла на вулицю, там вже нікого не було. Цивільний чоловік їй нічого не розповідав про його розмову з ОСОБА_63 , хоча вона його про це питала. Також свідок додала, що ОСОБА_56 сидів за столиком на відстані 8-10 метрів від барної стойки. Коли ОСОБА_61 підходив до барної стойки і говорив, то ОСОБА_56 сидів на своєму місці. Вона не пам'ятає, чи грала музика. Також свідок зазначила, що по її враженням ОСОБА_61 наглий, зухвалий, вважає, що йому все можна. ОСОБА_56 ніколи не пив, вона не бачила, щоб він курив, приходив часто, але на 30 хвилин - 1 годину і йшов додому, взагалі був спокійний. ОСОБА_105 не вживав спиртні напої, курив електронні сигарети. ОСОБА_55 вона бачила в той день вперше. ОСОБА_86 рідко буває у барі. ОСОБА_56 начебто зустрічався з ОСОБА_67 , точно не знає, лише чула про це, не приходив з нею в бар. Свідок зазначила, що вона два роки живе у цьому селі. Точно не пам'ятає, чи був ОСОБА_105 в барі в той день. ОСОБА_64 в той день сидів за столиком, до нього підходив хлопець, але вона не знає та не пам'ятає, хто саме.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що він є батьком загиблого ОСОБА_16 той день ввечері він знаходився вдома. Приблизно о 23 годині 00 хвилин його дружина побігла у двір та сказала, що щось сталось з ОСОБА_57 . Вони сіли у машину та поїхали до центру села, але там нікого не було. Потім вони почули сигнали швидкої медичної допомоги та поїхали у бік цих сигналів. Вони приїхали на місце, там знаходився їхній син ОСОБА_56 без ознак життя. На той момент лікарі вже збирали обладнання. Його дружині стало погано і їй зробили укол, потім йому також зробили укол. Свідок зазначив, що коли його сину робили штучне дихання, підняли футболку і десь збоку з його тіла виходило повітря. Також були ще поранення коли експерти оглядали та фотографували тіло його сина. Коли з тіла його сина зняли одяг, то в області пупка було виявлено 2 ножових поранення, зліва ще, а всього було 6 поранень. На місці події був ще один хлопець з пораненнями, в нього було поранення на нозі в області коліна. Цього хлопця він пам'ятає, оскільки він приходив до ОСОБА_66 і допомагав йому з квадроциклом, який вони купили сину раніше. Свідок зазначив, що його син в основному займався футболом, не сильно з друзями водився. Свідок зазначив, що своїх синів він виховував однаково, щоб вони були виховані, поважали інших. Вчителі до школи не викликали, конфліктів не було. У той день ОСОБА_64 пішов на стадіон. Він попередив сина, щоб той повернувся додому раніше, оскільки наступного дня треба раніше прокинутись та поїхати на поле. Приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_64 хотів взяти квадроцикл, щоб поїхати, але він сину цього не дозволив і той пішов на стадіон. Свідок пояснив, що син приймав участь у роботі по домашньому господарству. Школа, стадіон та бар знаходяться поряд, а тому там завжди збиралась молодь. Звісно його син до них підходив.

Показаннями свідка ОСОБА_106 , яка в судовому засіданні пояснила, що вони були сусідами з ОСОБА_16 , знала його, стосунки нормальні з ним були. Дочка з ним спілкувалася, захотіла піти туди на місце події і вони пішли, також з ними пішла ОСОБА_107 . Точний час вона не пам'ятає, було тепло, було літом, діти були у шортах. Працівники поліції запросили їх бути понятими. Все відбувалось в с. Троїцьке біля артезіанки та зупинки, а також на узбіччі дороги. Проводився огляд узбіччя дороги та зупинка. При огляді були знайдені пляшки пива, капці, а також, наче кепка. Пиво було на лавці на зупинці. Капці були на траві попереду зупинки. Коли відійшли приблизно на 2 метри від зупинки, то були сліди крові, від зупинки по траві через дорогу також були сліди крові. Були вилучені капці, кофта, шорти, футболка, сумка чоловіча. Кров заміряли, записували. Свідок зазначила, що на місці бачила загиблого. На ньому були шорти, кофта, футболка, сумочки спортивні, наче дві хлопчачі і одна дівчача, точно не пам'ятає. На загиблому були рани, наче ножові, де точно, не пам'ятає, він був у крові. Знімали з нього речі і ставили в пакет. Котелю забрала швидка медична допомога і його вже не було на місці. Свідок додала, що її запросили понятою приблизно о 03 годині 30 хвилин та до 07 години - 07 голини 30 хвилин наче, точно не пам'ятає. Потім їм зачитали протокол огляду, вона його підписувала, зауважень не було, все вірно в ньому було зазначено. свідок також зазначила, що коло загиблого проводився огляд і ще в інший день на тому самому місці проводилась слідча дія, був працівник поліції, вчитель зі школи, свідок. Арсен тоді був. Його розпитували і він розказував про події того вечора. Вона була в якості понятої, не пам'ятає вже з ким ще були слідчі дії, можливо були дівчата, не пам'ятає вже. Дівчата були присутні, але чи першого дня, чи на другий день, не пам'ятає. Претензій та зауважень до складених документів ні у кого не було, вони підписували документи. Це тривало більше однієї години точно. Вона тоді приїхала з ОСОБА_108 на мопеді. Були працівники поліції, вчитель школи, ОСОБА_109 - племінник та його мама ОСОБА_110 . Працівники поліції роз'яснили їм їхні права, вона знала, що має право задавати питання, але питань у неї не було.

Показаннями свідка ОСОБА_111 , яка в судовому засіданні пояснила, що знає батьків загиблого, в неї з ними нормальні стосунки, живуть в одному селі, свідок не є їхнім родичем. Свідок також пояснила, що вона була свідком того, як працівники поліції знайшли ніж навпроти будинку, де вона проживає. Вона побачила багато людей і вийшла, де їй повідомили, що працівники поліції шукають речові докази. Вона була на місці, там покинуте домогосподарство, знайшли в кущах біля в'їзду до тієї хати, що навпроти, ніж чорного кольору з написом чи гравіюванням на ручці, чи сірий чи червоний колір напису. Відкрили скриню у упакували ніж. Вона бачила, що між лезом та ручкою були сліди, схожі на кров. Вона підписувала документи про те що ніж був знайдений та оглянутий. Зауважень не від кого не було. Коли це точно було, не пам'ятає, можливо після обіду близько 14 години. Також додала, що працівники поліції шукали довго, на протязі не однієї години, оскільки там велика територія. Вона була не однією понятою, був ще один свідок. Чи відбувався відеозапис в цей час, не пам'ятає. Також додала, що ручка у ножа була залізна, чорна. Свідок також додала, що загиблий був дуже хорошим хлопцем, її племінниця з ним спілкувалася. Також свідок пояснила. що заміри робили від траси до того місця, де знайшли. Сам ніж також заміряли.

Показаннями свідка ОСОБА_112 , який в судовому засідання пояснив, що загиблий був його другом, обвинуваченого не знає. Свідок зазначив, що він був понятим. Приблизно о 03 годині 30 хвилин він разом з тіткою прийшов, там була швидка медична допомога, патрульна машина, батько загиблого. Його працівники поліції запросили бути понятим під час огляду місця події. Огляд почався від зупинки. На зупинці знайшли пиво. Біля зупинки була панама, попереду зупинки (якщо на ній сидіти), капці резинові темного кольору, сумка. Від зупинки до того місця, де впав загиблий, були сліди крові. Котелю він там не бачив, але бачив ОСОБА_56 , але він не був живий, був накритий. Біля нього була сумочка наче жіноча, одяг з нього зняли. На ньому були пошкодження на животі різані, біля ребер з-переду, ззаду один чи два. Складались письмові документи при цій події, вилучались речі, знімалось на відео, упаковували. Свідок зазначив, що він приймав участь у огляді трупа, поліція давала папери для підпису. До цього його викликали і допитували дівчат, а він був присутнім при їх допиті і це було на місці полії. Дівчат допитували кожну окремо, він не чув, що казав працівник поліції, все знімалось на відеокамеру. Свідок пояснив, що він приймав участь у двох слідчих діях, а саме, в огляді місця події та слідчих діях з ОСОБА_67 та другою дівчиною, на тому самому місці проводилось фіксування події, не пам'ятає точно, чи роз'яснювались права. Одна дівчина була з бабусею, інша з мамою. Слідчий експеримент проводився з дівчатами. Зауважень не було, він ставив підпис про ознайомлення з правами та інше. Дівчата казали, що в ту ніч ліхтар не світив, однак коли він тоді приїхав на місце події, ліхтар світив. Також проводилась слідча дія з ОСОБА_113 і він був присутнім, зауважень не було, впливу з боку працівників поліції чи інших осіб не було. Задавали питання, вони відповідали, ніхто ні на кого не тиснув. На початку слідчих дій та в кінці йому роз'яснювались права.

Показаннями законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що з самого початку йому повідомили, що доставили неповнолітнього, запросили і він прийшов на допит обвинуваченого. Слідчий допитував ОСОБА_6 при ньому. До нього не допитували ОСОБА_6 .. Поліцейський намагався додзвонитися до його тата, але той відмовився від участі у якості законного представника. Це було зранку. При ньому було складено протокол затримання, не пам'ятає добре. Як представника служби у справах дітей, оскільки батько відмовився від участі і це питання було узгоджено з ІНФОРМАЦІЯ_80 . Йому роз'яснили права законного представника. Всі слідчі дії проводились у його присутності. Коли неповнолітнього ОСОБА_6 затримали, то проводили його огляд в лікарні, на ньому були синці та подряпини. ОСОБА_6 зазначив, що під час бійки отримав, а не від працівників поліції. Був допит ОСОБА_6 , були присутні адвокат, психолог. ОСОБА_6 все розповідав, як було. Слідчий експеримент проводився в с. Троїцьке біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_81 », бару « ІНФОРМАЦІЯ_76 », потім дорогою, потім біля артезіанки, зупинки, потім до місця, де жив ОСОБА_114 . Права ОСОБА_6 не порушувалися, був присутній судово-медичний експерт. Ніхто не тиснув на ОСОБА_6 ні фізично, ні морально. ОСОБА_6 сам давав показання, його права не порушувались, щодо батька, то неодноразово йому повідомляли, однак він відмовився бути законним представником, ніхто більше за весь час не звертався бути законним представником.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що вони проживали в Одеській області. Її син ОСОБА_20 знаходився у м. Харків. Був у неї День народження і син приїхав до неї в гості з другом навідати. ОСОБА_6 познайомився з хлопцем, ходили гуляти, вже було пізно. Почати стукати у двері, вікна. ОСОБА_6 забрала поліція. На другий день приїхали допитували її сина. Свідок зазначила, що ОСОБА_6 прийшов пізньої ночі окровавлений, помився та переодягнувся. День народження був 30 травня, але вони приїхали пізніше, не пам'ятає, коли саме, у 2024 році, приблизно в липні, може шостий місяць. З ким познайомився ОСОБА_6 , вона не знає, цей хлопець приходив з ОСОБА_6 на подвір'я, імені його вона не пам'ятає. Чим займався ОСОБА_6 в с. Троїцьке, їй не відомо. Декілька разів вони разом з ОСОБА_6 ходили до міні-маркету придбати продукти, вона не пам'ятає, щоб він з кимось спілкувався. Також ОСОБА_6 познайомився з двома дівчатами, з якими він виходив гуляти. Свідок зазначила, що в неї він не ночував, ночувати їздив до м. Одеси, де знімав номер у хостелі. Коли він приходив до неї на подвір'я з тим хлопцем, вона бачила у нього ніж, а на її питання, навіщо йому ніж, ОСОБА_6 сказав, що він йому потрібен, щоб різати хліб, ковбасу. Ніж був темного кольору з якимись наче візерунками, точно не пам'ятає. В ту ніч, коли ОСОБА_6 приїхав пізно вночі, він телефонував її сину, але цього вона не чула, оскільки міцно спала. ОСОБА_6 вона побачила вже чистим та у чистому одязі і він лежав на ліжку. В них проводили обшук наче на другий день, дати не пам'ятає. В кухні у відрі для сміття в пакеті були окровавлені речі ОСОБА_6 , які були вилучені працівниками поліції. Були футболка і шорти. Ще було взуття, наче кросівки з чимось червоним, але точно не пам'ятає. На футболці та шортах було декілька краплин крові. Працівники поліції все опечатали, зачитали протокол обшуку, вона наче його підписувала, не пам'ятає, але її син точно підписував, він був присутній при обшуку. Свідок додала, що ОСОБА_6 знає з садочка, він ходив у садочок разом з її сином, а потім в початкову школу. Потім ОСОБА_6 перевели в іншу школу, але він приїжджав до бабусі і там її син з ОСОБА_6 бачились, дружили, ходили разом на футбол. Свідок зазначила, що ОСОБА_6 спокійна дитина, допомагав своїй старенькій бабусі, не залишав її надовго, був ввічливий. Товаришував з багатьма дітьми. Вона не знає і не чула про конфлікти та бійки між ОСОБА_6 та іншими дітьми.

Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_20 , допитаного в присутності його законного представника ОСОБА_21 ,, який в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_6 на протязі 11-12 років. Стосунки в них нормальні. Кобзар веселий, спортсмен, може все ремонтувати, полюбляє мотоцикли. У 2024 році 6-7 числа, точно не пам'ятає, якого місяця, він приїжджав до своєї матері з ОСОБА_6 в с. Троїцьке, було літо. Свідок зазначив, що він нікуди не виходив гуляти, був вдома. В с. Троїцьке приїздив один раз. ОСОБА_6 познайомився там з двома дівчатами, з ким ще, не знає. В той же день, начебто 6 чи 7 числа, на наступний день ОСОБА_6 пішов гуляти, а він залишився вдома. Свідок зазначив, що ОСОБА_6 по приїзду весь час з ним був. Вони були в с. Троїцьке близько двох разів, він начебто нікуди не відлучався. Наступного дня приїхали працівники поліції і все розповіли. Свідок зазначив, що йому не відомо про конфліктні ситуації у ОСОБА_6 з кимось. За весь вечір ОСОБА_6 лише один раз йому дзвонив і звав гуляти. Це було приблизно о 17-18 годині. Більше ОСОБА_6 за той вечір йому не дзвонив. ОСОБА_6 повернувся ввечері до місця їх мешкання, було вже темно, не пам'ятає, в який саме час, і знов пішов гуляти. Ночувати ОСОБА_6 повернувся наче о 01-02 годині ночі. ОСОБА_6 розповів йому, що коли він гуляв з друзями, йшли до джерела попити води, то ті, з ким ОСОБА_6 гуляв, відійшли та до нього підійшли двоє, потім виникла бійка. У ОСОБА_6 був синець під оком, а також були і на обличчі. Наступного дня приблизно о 05-06 годині ранку приїхали працівники поліції, провели обшук, знайшли речі ОСОБА_6 , а саме, шорти, футболку, кросівки. Вказані речі були на кухні в пакеті. Весь процес обшуку фіксувався на відео. Свідок зазначив, що не бачив у ОСОБА_6 предметів, схожих на ніж. Свідок зазначив, що дійсно проводив запис розмов на своєму телефоні, оскільки увімкнув режим запису телефонних розмов. Вказані аудіо-записи могли бути вилучені з його телефону, оскільки там містились записи його розмов з ОСОБА_6 .. Котелю та ОСОБА_115 не знає та не бачив.

Потерпілий ОСОБА_11 , в судовому засіданні в присутності свого законного представника ОСОБА_12 , заявив клопотання про доповнення свої показів, яке було судом задоволено та потерпілий ОСОБА_11 додав, що раніше казав, що ОСОБА_62 не підійшов сам, а їх покликали, але насправді ОСОБА_64 сам підійшов туди до ОСОБА_6 на зупинку, вони з ОСОБА_63 сказали декілька слів один одному, після чого почалася бійка, в ході якої ОСОБА_6 підрізав і його і ОСОБА_66 , і ОСОБА_64 з отриманими пораненнями побіг. У нього був стресовий стан, він боявся, що якщо сказати, що ОСОБА_64 сам підійшов, то ОСОБА_55 , не покарають, а тому сказав, що ОСОБА_61 і друзі покликали їх з ОСОБА_57 . Також потерпілий зазначив, що під час бійки він знаходився ближче всіх і бачив. Кобзар був під рукою ОСОБА_66 . ОСОБА_64 схопив його і тримав. Бійка тривала 10-15 хвилин. ОСОБА_64 побіг через дорогу. ОСОБА_116 отримав СМС від дівчини ОСОБА_77 і саме вони перші підійшли до ОСОБА_117 і його компанії.

В судовому засіданні прокурор заявила, що відмовляється від необхідності допиту свідка ОСОБА_118 , оскільки повернувся лист, що він відсутній за місцем мешкання, він був понятим при виявленні ножа, однак там була і інша понята, яка вже була допитана судом, а тому він не повідомить суду нічого нового по суті справи.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили проти недопиту вказаного свідка, судом на місці було задоволено клопотання прокурора та визнано недоцільним допит свідка ОСОБА_119 ..

Також прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, яке було задоволено судом, про відмову від необхідності допиту решти свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки ці особи не були свідками подій, проти чого не заперечили та підтримали всі учасники справи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 08 червня 2024 року він приїхав до с. Троїцьке. 09 червня 2024 року він пішов гуляти разом з ОСОБА_67 , ОСОБА_68 та ОСОБА_93 . Вони відпочивали у барі. Потім до них підійшов ОСОБА_64 . О 23 годині бар зачинився і вони пішли до зупинки. Коли вони йшли до зупинки, за ними йшли ОСОБА_56 та ОСОБА_120 .. Коли вони сиділи на зупинці, до них підійшов ОСОБА_56 та вдарив його по обличчю, після чого почалася бійка. Він вдарив два рази ОСОБА_66 ножем, потім ще два рази, після чого вони втекли. В село він приїхав разом з ОСОБА_121 і дівчиною останнього, вони приїхали до мами ОСОБА_121 , які жили у садочку як внутрішньо переміщені особи. В селі він пробув три-чотири дні. Обвинувачений додав, що 08 червня він поїхав до м. Одеса, щоб винайняти номер у готелі, щоб потім приїхали ОСОБА_121 разом зі своєю дівчиною, щоб з ними погуляти. Він 09 червня 2024 року повернувся за ними в село, щоб поїхати в Одесу, однак не вийшло. 09 червня 2024 року він пішов гуляти з новими друзями, з яким познайомився о 16 годині 00 хвилин, а тому вони вирішили ввечері піти погуляти. Приблизно о 20-21 годині біля бара зустрілись з ОСОБА_93 і чекали на дівчат. Ні з ким з місцевих на той момент він не спілкувався. Коли дівчата прийшли, вони пішли до бару. В барі він вже спілкувався з ОСОБА_56 , який підходив та робив йому зауваження, щоб вели себе нормально, спілкувались хвилин 7. При спілкуванні ОСОБА_56 погрози не висловлював, нормально вони поспілкувались, пожали руки і розійшлися приблизно о 22 годині 50 хвилин після розмови. Після того, як бар закрився, він разом з ОСОБА_93 , ОСОБА_68 та ОСОБА_67 пішли на зупинку, гуляли. За ними йшли ОСОБА_78 та ОСОБА_16 момент їх було видно і ті один раз обігнали. Ім'я ОСОБА_66 він знав ще з бару. ОСОБА_96 впізнав пізніше. Коли ОСОБА_64 та ОСОБА_88 обігнали їх, вони підізвали до себе ОСОБА_82 і хвилин п'ять розмовляли, але про що саме, він не знає. Вони прийшли до зупинки і сіли, а ОСОБА_64 та ОСОБА_88 сиділи неподалік біля джерела. Потім до них підійшов ОСОБА_64 , сказав щось, що саме, він не зрозумів, та вдарив його рукою по обличчю. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що після цього попередив ОСОБА_66 , що у нього ніж і він буде бити. Потім він вдарив ОСОБА_66 2 рази ножем, але ОСОБА_64 не відійшов, потім ще два рази вдарив ОСОБА_66 ножем, після чого той відбіг та крикнув, що у нього ( ОСОБА_6 ) ніж і побіг. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він здогадувався, що буде конфлікт, оскільки вночі йшли дві людини позаду. Поки вони йшли, то їх обгоняли, то вони обгоняли. Обвинувачений також пояснив, що ОСОБА_64 вдарив його рукою в обличчя, внаслідок чого він впав. Потім він встав та схопив ОСОБА_66 за тулуб обличчям до обличчя. ОСОБА_64 схопив його за шию та зробив удушаючий прийом. Потім підійшов ОСОБА_88 та почав бити його ( ОСОБА_117 ) руками в бік тулубу. При цьому ОСОБА_64 сильно його душив. Обвинувачений зазначив, що коли зрозумів, що нічого не може зробити, дістав ніж і попередив, що у нього ніж і він буде бити, однак ОСОБА_64 з ОСОБА_101 не зреагували на його попередження та продовжували свої дії, тобто, бити його. Обвинувачений додав, що ОСОБА_88 спочатку просто стояв, а вже потім підійшов та почав бити, не намагаючись їх розборонити, а просто почав бити. Що робили решта, обвинувачений не бачив. Арсен у бійці не брав участь. У ОСОБА_66 у руках не було нічого. Обвинувачений зазначив, що він зрозумів, що йому загрожує, оскільки почав задихатися, тому дістав ніж. При цьому він сказав, що у нього ніж, звичайним тоном, не кричав, а тому не знає, чи почув його ОСОБА_64 . Він бив ОСОБА_66 ножем здається у лівий бік, не сильно, нижче легенів, щоб не зачепити нічого життєво важливого. Всього наніс ножем близько чотирьох ударів. ОСОБА_95 наніс удар ножем у ногу. Це сталося, поки він розвернувся і тому зачепив ОСОБА_96 . Бійка проходила швидко. ОСОБА_64 сказав ОСОБА_95 , що у нього ( ОСОБА_6 ) ніж і втік. Обвинувачений зазначив, що після цього він забрав у ОСОБА_82 свій телефон та зарядний пристрій і теж втік. Він не думав, що зачепив щось важливе. Коли він прибіг додому до друга, то намагався додзвонитися ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , швидку медичну допомогу не викликав, ніж по дорозі викинув. Ніж він купив в м. Одеса на Привозі. Ніж був чорного кольору. Він носив його при собі в кишені. Коли він прийшов додому до свого друга, то помився, змінив одяг, а той одяг викинув до сміття. Одяг, який знайшли при обшуку, належить йому. Обвинувачений зазначив, що коли ОСОБА_64 схопив його і почав душити, він почав задихатися і зрозумів, що є загроза і він дістав ніж. Взагалі, загрозу він відчув ще тоді, коли вони йшли поряд, то позаду, то попереду. З ОСОБА_121 він спілкувався, дзвонив йому і до і після бійки. ОСОБА_121 вийшов до нього назустріч і він розповів ОСОБА_121 що трапилось. Більше він нікому не дзвонив, окрім ОСОБА_81 та ОСОБА_82 , намагався додзвонитись до них, щоб дізнатися, що з ОСОБА_57 . Його зріст 175 см. ОСОБА_64 та ОСОБА_88 вище нього на голову, більші за нього, сильніші та вищі, під 80 кг. Зі спорту він займався лише футболом, настільним тенісом. Він не знав, що одна з дівчат раніше зустрічалась з ОСОБА_57 . Під час розмови ОСОБА_64 також нічого не казав. Обвинувачений додав, що коли підішли ОСОБА_64 з ОСОБА_101 , вони сиділи на зупинці ліворуч. Він сидів, поки його не вдарив ОСОБА_64 в щоку праворуч, сказав, щось, але обвинувачений не зрозумів, що саме. Обвинувачений зазначив, що йому було страшно, оскільки їх було двоє, а він один. Обвинувачений також зазначив, що ще у молодших класах у школі був у бійці, більше бійок не було. Він встав та хотів повалити їх, у нього не було умислу спричинити тяжкі наслідки чи смерть. Він відчував себе у безпорадному стані, хотів припинити удушення, вивернутися, але не вийшло. Раніше нікому ножем не наносив удари. Коли ОСОБА_64 його душив, він відчував загрозу своєму життю, що втратить свідомість, таке було відчуття. Також зазначив, що на зупинці не було світла, але ніч була світлою, було видно людей. Коли була бійка, по бокам тулуба бив ОСОБА_88 , як наніс йому удар, не пам'ятає, мабуть у стані афекту. Коли хлопці підійшли до нього, він злякався. Якщо б вони не підійшли, то він не пішов би до них і не почав бійку. Умислу на вбивство ОСОБА_66 у нього не було, метою був лише самозахист. Обвинувачений пояснив, що шкодує, що так сталося, змінив би ситуацію, хоче вчити іноземну мову, навчатися. Відносини з батьками у нього посередні, його мама померла в грудні, з батьком вони спілкувались, жив у бабусі, її 88 років. Жив у неї до років 15-16, потім працював на СТО у шино-монтажі. В матеріалах справи є характеристика, є діагноз, в 5 класі було те захворювання, останній раз коли в ліцей вступив. Батько не наполягав, щоб він лікувався, перевірявся у лікарні.

Після допиту обвинуваченого його захисником було заявлено клопотання щодо допиту експерта для з'ясування, як саме наносилася ОСОБА_16 ножові поранення, чи були вони нанесені під час бійки і в якому положенні один до одного знаходились обвинувачений та потерпілий. Суд, заслухавши думку учасників процесу, на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні даного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 чітко вказано наявні тілесні ушкодження, механізм і характер тілесних ушкоджень, тощо. Даний висновок експерта не оспорювався, характер ушкоджень не оспорювався. Висновок експерта містить повні відповіді на всі питання, постановлені на вирішення експертизи, а тому додаткової інформації щодо обставин самої бійки, яка виникла між потерпілим та обвинуваченим, експерт не надасть, це лише призведе до затягування розгляду справи.

Також під час розгляду справи захисником обвинуваченого заявлялося клопотання про проведення перехресного допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_11 , яке було підтримано обвинуваченим та його захисником та проти якого заперечували прокурор, потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_12 , представник ювенальної превенції, в задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на те, що пропри наявність деяких розбіжностей у показах цих свідків, потерпілого, судом було прийнято до уваги, що такі розбіжності виникли саме за наслідками особистого сприйняття неповнолітніми свідками, потерпілим того, що сталося, також з моменту події сплинув значний проміжок часу, однак в частині фактичних обставин кримінальних правопорушень покази цих свідків, потерпілого розбіжностей не мають.

Враховуючи відсутність доповнень від учасників справи, думку учасників справи про можливість закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури зазначила, що під час розгляду кримінального провадження, в судових засіданнях було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України. Судовий розгляд справи закінчено. У ході судового розгляду обвинувачений фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень не оспорював, однак вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, посилаючись на те, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_16 та ОСОБА_11 обороняючись від нападу останніх. Прокурор вважає, що вказані ствердження ОСОБА_6 є повністю надуманими, спростовуються зібраними та дослідженими в ході судового розгляду матеріалами кримінального провадження та висунуті ним виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння. Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, необхідно здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. Так, в ході судового розгляду із свідчень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_102 встановлено, що інкримінованому ОСОБА_6 злочину передували факти конфліктних ситуацій ввечері 09 червня 2024 між ним та загиблим ОСОБА_16 , оскільки із свідчень вказаних осіб встановлено, що прибувши вперше 07 червня 2024 в с. Троїцьке, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадських місцях поводив себе зухвало, у зв'язку з чим між ним та ОСОБА_115 відбулась розмова спочатку біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_81 », де ОСОБА_115 зробив йому зауваження, оскільки він поклав ноги на стілець, а потім в барі « ІНФОРМАЦІЯ_76 », де ОСОБА_6 грубо розмовляв із барменом ОСОБА_124 , внаслідок чого між ними в подальшому виникли особисті неприязні відносини, які привели до того, що між ними почалась бійка на автобусній зупинці в селі Мала Василівка. Із показів свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 встановлено, що знаходячись всі разом на зупинці, ОСОБА_80 чомусь запитав скільки по часу в село їде швидка допомога, і про це питання ОСОБА_77 написала повідомлення в месенджер ОСОБА_56 , який сидів з ОСОБА_125 неподалік від них біля артезіанки, після чого ОСОБА_56 підійшов до Вадима та дав йому ляпас правою рукою по обличчю, по лівій щоці, ОСОБА_80 встав і після цього між ними почалась бійка, яка тривала кілька хвилин. Коли почалась бійка, ОСОБА_77 та ОСОБА_126 зайшли за зупинку та не дивились як хлопці б'ються, при цьому як зазначив свідок ОСОБА_86 та потерпілий ОСОБА_78 , коли між ОСОБА_63 та ОСОБА_56 почалась бійка, останній підбіг та намагався їх розтягнути, але йому це не вдалось, при цьому потерпілий ОСОБА_78 підтвердив те, що коли він намагався розтягнути хлопців наніс коліном удар в щелепу ОСОБА_55 в той момент коли ОСОБА_56 його зігнув, для того щоб припинити бійку, після чого ОСОБА_86 його забрав від хлопців, однак як тільки він відійшов від них, ОСОБА_56 крикнув про те, що у ОСОБА_55 ніж, після чого ОСОБА_78 знов побіг до ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , при цьому ОСОБА_56 вже біг від ОСОБА_55 через дорогу, а він побіг за ним, а ОСОБА_86 побіг до зупинки за телефоном щоб викликати швидку. Коли ОСОБА_56 відбіг від місця бійки на невелику відстань він впав та ОСОБА_78 побачив на його тілі рани від ножових поранень, намагався їх затулити, при цьому відчув себе погано та лише тоді побачив що в нього на лівій нозі поріз від ножа. Таким чином, встановлено, що дійсно потерпілий ОСОБА_56 перший підійшов до ОСОБА_55 та вдарив його правою рукою по лівій щоці, удар цей був не сильний, це був ляпас. В ході бійки у ОСОБА_56 будь-яких засобів та знарядь, які б могли використовуватись для нанесення тілесних ушкоджень, не було, що підтверджується як показами потерпілого та свідків, так і свідченнями обвинуваченого ОСОБА_72 .. Вказана бійка, як зазначили потерпілий ОСОБА_78 та свідки, а також не заперечував сам ОСОБА_61 тривала загалом кілька хвилин, що свідчить про те, що тілесні ушкодження за допомогою ножа ОСОБА_61 почав наносити ОСОБА_56 відразу ж з моменту початку вказаної бійки, враховуючи її тривалість та кількість нанесених ОСОБА_56 тілесних ушкоджень. При цьому ОСОБА_56 було спричинено не менше п'яти поранень колюче-ріжучим предметом типу ножа, з яких не менше 3 в область лівої частини грудної клітини, 1 в область живота, а також 1 в область зовнішньої поверхні лівого плеча, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Враховуючи вказані обставини, визначальним у поведінці ОСОБА_55 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому ОСОБА_56 (розправитися з ним), оскільки між ними виникли неприязні відносини, які переросли у обопільну бійку між обвинуваченим та потерпілим, в ході якої в останнього виник умисел на вбивство ОСОБА_56 , що підтверджується фактом застосування ним ножа, локалізацією встановлених експертом тілесних ушкоджень, що свідчить про умисне нанесення ОСОБА_63 ножових ударів у життєво-важливі частини тіла ОСОБА_56 та спростовує версію ОСОБА_55 про те, що він намагався наносити удари ножем потерпілому ОСОБА_56 якомога нижче з метою уникнення поранень життєво важливих органів. Також, поведінка ОСОБА_55 після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_56 свідчить про реалізацію ним умислу на спричинення смерті ОСОБА_56 , оскільки, після того як потерпілий відбіг від нього та впав на землю, обвинувачений, вважаючи злочин закінченим, не вчинив жодних дій з надання допомоги та виклику швидкої медичної допомоги, а забравши свої речі, втік з місця події, та позбавився знаряддя вчинення злочину. Таким чином, про наявність умислу на вбивство ОСОБА_56 свідчить поведінка обвинуваченого ОСОБА_55 до та після вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів та локалізація тілесних ушкоджень. Таким чином прокурор вважає доведеним те, що дії обвинуваченого ОСОБА_55 були спрямовані на досягнення визначеної ним мети, а саме, на вбивство потерпілого ОСОБА_84 .. При цьому посилання обвинуваченого ОСОБА_55 на те, що він перебував у стані необхідної оборони від дій ОСОБА_56 , який його душив, та ОСОБА_83 , який йому наносив тілесні ушкодження, прокурор вважає безпідставним, оскільки з показань обвинуваченого ОСОБА_55 , потерпілого ОСОБА_83 та свідків вбачається, що між обвинуваченим ОСОБА_63 та потерпілим ОСОБА_56 відбулась бійка, при цьому відповідно до протоколів слідчого експерименту, які були проведені за участю ОСОБА_55 , потерпілого ОСОБА_83 та свідка ОСОБА_127 , обвинувачений ОСОБА_61 займав у бійці домінуюче положення та не поступався у фізичних даних потерпілому ОСОБА_56 , мав реальну можливість залишити місце конфлікту не застосовуючи до потерпілих ОСОБА_56 та ОСОБА_83 колюче-ріжучий предмет, при цьому він наніс потерпілим ОСОБА_56 та ОСОБА_78 удари ножем стоячи, коли вони знаходилися обличчям один до одного, при цьому з пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків будь-яких відомостей про те, що дії потерпілих ОСОБА_56 та ОСОБА_83 під час цієї бійки створювали реальну загрозу заподіяння шкоди обвинуваченому ОСОБА_74 , не встановлено. Таким чином, зважаючи на обстановку та обставини події, місце де вони відбувалися, у обвинуваченого ОСОБА_55 були відсутні будь-які підстави для застосування ножа з метою захисту, оскільки не встановлено, що мало місце таке суспільно небезпечне посягання, яке обумовило з боку ОСОБА_55 невідкладну необхідність в заподіянні шкоди для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_56 та ОСОБА_83 , який зі свідчень потерпілого та свідків намагався припинити конфлікт між ОСОБА_56 та ОСОБА_63 , а тому його дії за своїми ознаками в будь якому разі не становили необхідної оборони. Крім того слід звернути увагу на особу ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв'язків, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення будь-хто з близьких родичів ОСОБА_6 не виявив зацікавленості його подальшою долею, за місцем проживання та навчання відповідно до зібраних матеріалів ОСОБА_6 характеризується негативно, має завищену самооцінку, критичність до своїх дій і їх наслідків недостатня, причини невдач шукає в інших, що заважає змінювати ситуацію на краще, схильний до образ однолітків та дорослих, на зауваження реагує агресивно, має розлади психічної діяльності у вигляді «несоціалізованого розладу поведінки». Таким чином зібраними під час досудового розслідування доказами, які наявні в матеріалах справи підтверджується вчинення ОСОБА_6 зазначених об'єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_16 та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що підтверджуються сукупністю всебічно досліджених в судовому засіданні доказів і на думку сторони обвинувачення є достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації його діям. На підставі викладеного прокурор просила суд визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України - 1 року пробаційного нагляду, на підставі ст.ст.70,72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді 9 років позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , законний представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , в судове засіданні не з'явились, однак в матеріалах справи містяться їхні заяви від кожного окремо, в яких просять розгляд справи проводити без їх участі. В своїй заяві потерпіла ОСОБА_17 просила суворо покарати ОСОБА_6 за вбивство її сина та позбавити волі на встановлений законом максимальний строк.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що жалкує про те, що сталося. Це був самозахист.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 оголосила письмові пояснення в судових дебатах, які просила долучити до матеріалів справи та які за її клопотанням були долучені до матеріалів справи, в яких зазначила, що сторона захисту та обвинувачений, ще на моменті досудового розслідування були не згодні з кваліфікацією обвинувачення, а саме з ч.1 ст.115 КК України. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 під присягою пояснили, що 09 червня 2024 року перебували разом та заходились в барі « ІНФОРМАЦІЯ_76 » в якому перебували деякий час та розпивали напої, коли вони прийшли у вказаний бар, потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_11 перебували вже у ньому, але за іншим столиком, після чого ближче 11 години 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_25 пішли проводжати дівчат по своїх домівках та дорога проходила через зупинку, на яку вони прийшли посидіти та відпочити. Вони всі сіли на зупинці та займались своїми справами. Згодом до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_16 та вдарив по щоці рукою після чого зав'язалась перепалка та бійка. В цей момент ОСОБА_27 , ОСОБА_22 та ОСОБА_25 разом з ОСОБА_11 не втручались в бійку та стояли осторонь, як наносились удари під час бійки, точно, вони не бачили оскільки вуличного освітлення не було, а отже було темно. Через якийсь час ОСОБА_16 викрикнув, що у ОСОБА_6 ніж та вже після цих криків до них підбіг ОСОБА_11 , та почав рознімати обвинуваченого з ОСОБА_16 та сам отримав удар в ногу, але побачив це згодом, оскільки побіг в сторону ОСОБА_16 , який впав через дорогу від місця бійки, вони викликали швидку, а ОСОБА_128 побіг у невідомому напрямку. Оглянуті під час судового засідання, докази, а саме слідчі експерименти потерпілого, обвинуваченого та свідків практично співпадають між собою, однак є деякі розбіжності, а саме всі свідки показали на різне розташування стола за яким сиділи в барі « ІНФОРМАЦІЯ_76 », також на зупинці де вони присіли відпочити, деякі свідки говорили, про те, що світло було, інші - ні. Показували під час слідчого експерименту різне положення обвинуваченого на зупинці. А тому, сторона захисту вважає, що кваліфікація даного кримінального правопорушення є перебільшенням з боку сторони обвинувачення. При вирішенні питання щодо спрямованості (змісту) умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховувати не тільки поведінку винуватця і потерпілого напередодні злочину та їх стосунки, але й спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, застосоване знаряддя злочину, характер, локалізацію та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також поведінку винної особи після скоєного. Такі самі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.115 КК України, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст.118 КК України, є мотив діяння, захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36). Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. З матеріалів кримінального провадження, які були оглянуті та долучені під час судового засідання, наявний протокол освідування особи ОСОБА_6 від 10 червня 2024 року з додатками, який тільки підтверджує, що і у обвинуваченого наявні тілесні ушкодження. Крім того, під час допиту обвинуваченого він також пояснив, що перший удар наніс потерпілий ОСОБА_16 , а під час бійки він взяв його за шию, від чого ОСОБА_6 почав задихатись, а оскільки від знайомих, які перебували на місці допомоги не було, він згадав, що у нього є ніж і почав оборонятись, оскільки ОСОБА_16 фізично сильніший за нього спроби вирватись або наносити удари кулаками йому не вдавалось, діставши ніж з кишені ОСОБА_6 наносив удари хаотично і не міг розуміти, що це спричинить тяжкі наслідки. Данні покази підтверджує висновок експерта №23 від 10 червня 2024 року, в якому зазначено, що ушкодження наносились ззаду наперед косо зліва направо і дещо зверху вниз. У зв'язку з тим фактом, що під час судових засідань не встановлено достатньої доведеності стороною обвинувачення умислу та мети у діях ОСОБА_6 , зважаючи, що останній раніше не судимий, вік та стан здоров'я, а також щирим каяттям та всіма доказами в сукупності, захисник просила ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України та ч.2 ст.125 КК України, перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України; призначити покарання за ст.118 КК України на строк 3 (три) роки обмеження волі; призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України на строк 2 (два) роки обмеження волі; на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Законний представник обвинуваченого в судових дебатах зазначив, що побилися хлопці, один з них мертвий. Причинами події є вина самих батьків потерпілих. Був нічний час напередодні комендантської години. У ОСОБА_56 було навіть своє місце у барі, що дивує, оскільки він закінчив тільки дев'ятий клас у школі. Не зрозуміло, чому представники бару дозволяють дітям бути у барі та вживати спиртні напої. Чому діти ходять по селу вночі. В даному випадку наявна безвідповідальність самих потерпілих, вони переоцінили свої можливості, хотіли провчити підлітка, який приїхав в село, і все через дівчину, з якою потерпілий, який помер, раніше зустрічався. Спочатку була бійка, а потім словесний конфлікт. Фактично ОСОБА_56 підійшов, наніс удар, а потім вже щось виясняли. Неповнолітні самі себе вигоражували. ОСОБА_6 просто сидів на зупинці та користувався телефоном, ОСОБА_56 підійшов та вдарив ОСОБА_6 .. Законний представник обвинуваченого зазначив, що в даному випадку в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України, оскільки він оборонявся. При цьому ОСОБА_78 притягувався до адміністративної відповідальності, повинен був бути взятий на облік у поліції. В діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, оскільки ОСОБА_6 не хотів їх вбивати, він їх не добивав, не наздоганяв. У нього є психічне захворювання, яке можливо теж внесло корективи в його поведінку.

В останньому слові обвинувачений зазначив, що сильно жалкує, що так сталось, якщо б щось можна було б змінити, то змінив би.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, виходячи з вищевикладеного.

При цьому суд не погоджується з твердженнями обвинуваченого, його захисника та законного представника з приводу того, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 під час бійки з потерпілим ОСОБА_16 не мали в собі умислу спричинення потерпілому смерті, а мали на меті лише самооборону.

Дослідивши всі докази у справі та зіставивши ці докази в їх взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що показання учасників судового процесу як і дані, що містяться у протоколах слідчих дій та в експертних висновках, підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З об'єктивної сторони умисне вбивство характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв'язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб'єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст.118 КК). Однак, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.115 КК, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст.118 цього Кодексу, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

За змістом ст.24 КК наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Статтею 36 вказаного Кодексу визначено право кожної особи на необхідну оборону, що є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань (ч.3 ст.27 Конституції України).

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст.36 КК).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров'я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Разом з тим, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

При розгляді справ такої категорії суди також повинні з'ясовувати, чи мала особа, яка захищалась, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної й достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.118 КК має бути встановлено і доведено, що посягання почалося, тривало і потребувало негайного відвернення, обвинувачений застосував заходи для припинення такого посягання на нього, проте зазначені заходи перевищили межі необхідної оборони, тобто було заподіяно шкоду, яка є надмірною. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Дослідивши зібрані докази та здійснивши їх аналіз, суд приходить до висновку щодо наявності сукупності усіх передбачених законом ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК, а саме, що ОСОБА_6 вчинив саме інкриміноване йому суспільно небезпечне діяння та його винуватість доведена поза розумним сумнівом. Судом не встановлено достатніх доказів на підтвердження позиції сторони захисту та обвинуваченого про те, що мало місце таке суспільно небезпечне посягання, яке обумовило з боку ОСОБА_6 невідкладну необхідність в заподіянні шкоди для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_16 і вважає, що така позиція обвинуваченого направлена саме на уникнення або зменшення відповідальності за скоєне.

Так, суд під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження з'ясував особи обвинуваченого та потерпілого, характер їх взаємовідносин, перебіг подій перед вчиненням умисного вбивства, що між ними виник конфлікт, який переріс у бійку; бере до уваги знаряддя вчинення злочину; кількість, характер, механізм утворення та локалізацію, тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень і тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , причину смерті ОСОБА_16 . Доводи захисту про те, що обвинувачений поступався у фізичній формі потерпілому, не підкріплені жодними доказами. Обвинувачений завдав потерпілому численних ударів ножем, зокрема в ділянки розташування життєво важливих органів, заподіявши смертельну травму. Крім того і сам обвинувачений підтвердив, що наніс потерпілому загалом чотири удари ножем. При цьому твердження захисника про те, що вказані удари обвинувачений наносив хаотично і не міг розуміти, що це спричинить тяжкі наслідки, не знайшли свого підтвердження, а також наявними в матеріалах справи доказами спростовано. Також суд враховує дії обвинуваченого, який передбачав розвиток подій, однак не намагався їх уникнути, його дії під час конфлікту, який на місці події при недостатньому освітленні в темну пору доби не попереджав про наявність в нього ножа та можливість його застосувати, що підтверджено показами свідків та потерпілого, не вчинив дій, аби надати допомоги пораненим та викликати швидку допомогу, позбавився знаряддя вбивства, аби приховати свою причетність до скоєного. Таким чином, він застосував насильство значно більшого обсягу, інтенсивності й небезпечності, яке призвело до смерті потерпілого, що свідчить про умисел дій обвинуваченого під час конфлікту саме на позбавлення життя потерпілого. За встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження щодо поведінки потерпілого, інтенсивності й характеру його дій, докази того, що давало би обвинуваченому підставу для захисту від нього шляхом заподіяння тяжкої шкоди, смерті, матеріали провадження не містять. Це свідчить про те, що визначальним у поведінці обвинуваченого було не відвернення нападу та захист, а саме бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися з ним з мотивів виниклих неприязних відносин.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст.50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1 ст.65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 є:

- ч.2 ст.125 КК України - відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком;

- ч.1 ст.115 КК України - відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст.66 КК України, є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

При цьому, суд бере до уваги, що неповнолітній ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, його особу та характеризуючі дані, також він не має міцних соціальних зв'язків, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, не розкаявся у вчиненому, кримінальні правопорушення вчинив у неповнолітньому віці. На даний час ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою, зокрема, недопущення вчинення ним нових злочинів, враховуючи характер та обставини злочинів, які він вчинив.

У зв'язку з чим суд вважає, що досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, виправлення ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства є неможливим, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Частиною 2 ст.63 КК України визначено, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п'ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.101 КК України пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 591 цього Кодексу. Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років.

Відповідно до ч.1 ст.102 КК України покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.102 КК України покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому за особливо тяжкий злочин, поєднаний з умисним позбавленням життя людини, - на строк до п'ятнадцяти років.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, та за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у виді 1 року пробаційного нагляду.

При цьому, згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 1 ст.33 КК України передбачено, що сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Як вбачається з матеріалів справи та було підтверджено під час судового розгляду, 10 червня 2024 року ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115, кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Тобто в даному випадку в діях ОСОБА_6 існує наявна сукупність кримінальних правопорушень та підлягають застосуванню положення ст.70 КК України.

Частиною 1 ст.70 КК України визначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч.2 ст.70 КК України при складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

Відповідно до п.п. а1 п.1 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено накладення на особу покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.

При цьому, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 має бути призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.125 КК України особі може бути призначено покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_6 має бути призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

При цьому, при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та кримінального проступку, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, суд вважає за доцільне застосувати принцип повного складання призначених покарань, та остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді 8 років позбавлення волі.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз: 5984 гривні 88 копійок (витрати за проведення молекулярно-генетичної експертизи від 23 липня 2024 року №СЕ-19/116-24/12260-БД, які мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_82 від 14 травня 2025 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 06 години 15 хвилин 12 липня 2025 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред'явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1, 12, 32, 50, 63, 65, 66, 67, 70, 115 ч.1 КК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі.

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 - з 10 червня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_6 під вартою з 10 червня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений відносно ОСОБА_6 під час судового розгляду справи, залишити без змін, та залишити ОСОБА_6 під вартою до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12 червня 2024 року на: змив зі скамейки на марлевому тампоні, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375986; пластикову пляшку із надписом «Львівське 1715» із рідиною схожою на пиво ємкістю 2,25 літра, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375987; пляшку металеву порожню із надписом «Revo Alcoenergi» ємкістю 500 мл., яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375988; кепку із козирком чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375989; панаму чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375992; лівий капець, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375990; правий капець, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375991; змив на марлевому тампоні із поверхні земельної ділянки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375993; змив з поверхні земельної ділянки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3380802; змив з ґрунтової поверхні доріжки слідів (початку), який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3380801; змив з пісочної частини дороги Центральна, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382402; змив з поверхні щебневої дороги, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382401; труси, які поміщенні до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375998; змив з поверхні щебневої дороги, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382403; футболка «BLACK», яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375994; кофта чорного кольору з капюшоном, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382407; кофта чорного кольору, яка поміщена до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375995; шорти чорного кольору, які поміщені до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375996; труси сірого кольору, які поміщені до паперового конверту Національна поліція України NPU-3375998; змив з лівої руки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382406; змив з правої руки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382405; змив з жіночої сумочки, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3382404; сумочку чорного кольору всередині із пачкою цигарок «Імперіалкласік», навушниками блютуз, запальничкою та грошима в сумі 100 гривень номіналом АГ3618491, яка поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU-3382408; сумочку чорного кольору із надписом «THE NORTH FECE», яка поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU-3382409; сумочку чорного кольору, яка поміщена до паперового конверта Національна поліція України NPU-3382410., які поміщено до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 , та знищити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12 червня 2024 року на: зрізи нігтів з лівої руки ОСОБА_6 , які було поміщено до паперового конверту із наліпкою NPU 3368257; зрізи нігтів з правої руки ОСОБА_6 , які було поміщено до паперового конверту із наліпкою NPU 338258; змив з лівої руки на марлевому тампоні ОСОБА_6 , який було поміщено до паперового конверту NPU 3368259; змив з правої руки на марлевому тампоні ОСОБА_6 , який було поміщено до паперового конверту NPU 3368260., які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 , та знищити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12 червня 2024 року на: одну пару кросівок червоного кольору із плямами бурого кольору на них, які поміщенні до картонного коробу із наліпкою NPU-3375999; футболку синього кольору із плямам бурого кольору на ній, яка поміщена до картонного коробу із наліпкою NPU-3368254; шорти чорного кольору зі слідами бурого кольору на них, які поміщенні до картонного коробу із наліпкою NPU-3368253; зрізи із коврика із плямами бурого кольору на ньому, які були поміщені до паперового конверту Національна поліція України NPU-3376000; змив бурого кольору на марлевому тампоні, який поміщений до паперового конверту Національна поліція України NPU-3368255, який поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 , та знищити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12 червня 2024 року на: змиви піднігтьового вмісту з лівої руки трупу ОСОБА_16 на марлевому тампоні, який було поміщено до паперового конверту; змиви піднігтьового вмісту з правої руки трупу ОСОБА_16 на марлевому тампоні, який було поміщено до паперового конверту, які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 , та знищити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 від 18 червня 2024 року на ніж складний «ВROWNING», який поміщений до картонного коробу Національна поліція України NPU-3368262 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_7 , та знищити.

DVD-R диск, цифровий носій Micro SD 32 Gb, на яких міститься відеозапис проведення огляду місця події та обшуку по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис проведення обшуку по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис проведення допиту свідка ОСОБА_20 по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, DVD-R диск, на якому містяться аудіо-файли з мобільного телефону ОСОБА_20 по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис проведення допиту свідка ОСОБА_22 по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_22 по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис проведення допиту свідка ОСОБА_25 по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_25 по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис проведення допиту свідка ОСОБА_27 по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_27 по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, DVD-R диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 по кримінальному провадженню 12024162360000217 від 10 червня 2024 року, залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні молекулярно-генетичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_83 від 23 липня 2024 року №СЕ-19/116-24/12260-БД в сумі 5984 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 88 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілій та прокурору.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини вироку, копію повного тексту вироку негайно після оголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Попередній документ

128467127

Наступний документ

128467130

Інформація про рішення:

№ рішення:	128467129
№ справи:	507/2167/24
Дата рішення:	27.06.2025
Дата публікації:	30.06.2025
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Ананьївський районний суд Одеської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (23.07.2025)
Дата надходження:	07.10.2024
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (17)

09.10.2024 10:00	Ананьївський районний суд Одеської області
22.10.2024 09:45	Ананьївський районний суд Одеської області
30.10.2024 09:45	Ананьївський районний суд Одеської області
25.11.2024 09:45	Ананьївський районний суд Одеської області
02.12.2024 09:15	Ананьївський районний суд Одеської області
16.12.2024 10:30	Ананьївський районний суд Одеської області
21.01.2025 13:00	Ананьївський районний суд Одеської області
13.02.2025 13:30	Ананьївський районний суд Одеської області
26.02.2025 10:15	Ананьївський районний суд Одеської області
18.03.2025 10:30	Ананьївський районний суд Одеської області
08.04.2025 13:00	Ананьївський районний суд Одеської області
01.05.2025 10:30	Ананьївський районний суд Одеської області
14.05.2025 11:00	Ананьївський районний суд Одеської області
05.06.2025 10:30	Ананьївський районний суд Одеської області
24.06.2025 10:30	Ананьївський районний суд Одеської області
27.06.2025 10:00	Ананьївський районний суд Одеської області
03.12.2025 11:30	Одеський апеляційний суд