Провадження № 33/803/1827/25 Справа № 185/12748/24 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М.С. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
27 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, також стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись із вказаною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.
Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 26 травня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.34).
Суддя апеляційного суду в попередньому складі розглянув клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та 03 червня 2025 року виніс постанову про відмову в його задоволенні, у зв'язку з тим, що строк пропущений не з поважних причин (а. с. 39).
Таким чином, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого прийняте відповідне судове рішення, яке набрало законної сили .
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він був повідомлений про розгляд справи, яка призначена на 14.05.2025 року не є слушним з огляду на таке.
Відповідно до відомостей з комп'ютерної програми “Д-3», яка використовується у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, яка призначена на 13:15 годину 14.05.2025 року, шляхом направлення повідомлення у додаток “Viber» (а.с.32) на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді.
Таким чином, рішенням суду, прийнятим в межах його компетенції, яким відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вже вирішенні ті питання, які останній порушує в своєму клопотанні.
Неодноразове подання клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником та наведенням одних і тих самих або додаткових обставин пропуску строку та висловлення незгоди з прийнятим судовим рішенням не може бути підставою для розгляду клопотання та справи по суті, а тому суддя не вбачає правових підстав для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду.
Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (заява № 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за потрібне повернути апеляційну скаргу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 оскільки питання поновлення строку апеляційного оскарження вже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Повернути апеляційну скаргу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко