Провадження № 33/803/1771/25 Справа № 179/486/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
25 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Литвинова С.Є.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно із оскаржуваною постановою суду першої інстанції, 12 квітня 2025 року о 20 годин 20 хвилин в с-щі Магдалинівка по вул. Партизанській, 181, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я «Дніпропетровський наркологічний диспансер» водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено в повному обсязі відеозапис з нагрудної камери поліцейського в частині, де чітко видно, що спочатку ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, але зрозумівши, що від нього вимагає поліцейський, відразу погодився пройти огляд, на що вказав поліцейському.
Вказує, що поліцейським не було проведено огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, при цьому останній, розуміючи, що ОСОБА_1 дійсно не заперечує проходити медичний огляд у найближчому лікарському закладі, став пропонувати останньому пройти відповідний медичний огляд у медичному закладі м. Дніпра, за 100 км від місця зупинки, на що водій вимушений був відмовитись.
Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням актів законодавства, за відсутності двох свідків, та взагалі відсутні підстави для зупинки транспортного засобу і його огляду на стан сп'яніння, а вказані ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці та почервоніння очей, нічим не підтверджені.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Литвинова С.Є., які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом співробітника поліції, згідно якого 12.04.2025 року о 20:20 год. по вул. Партизанська, 181 у с-щі Магдалинівка Самарівського р-ну Дніпропетровської області був зупинений автомобіль Peugeot 307, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я “Дніпропетровський наркологічний диспансер» водій відмовився під відеозапис, на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від надання пояснень та ознайомлення з протоколом відмовився, від керування відсторонений; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у результаті огляду поліцейським виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей; відеозаписом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення кореспондують положенням п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно із якими водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Зважаючи на те, що матеріалами справи факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, запропонованого йому співробітниками поліції, підтверджується поза розумним сумнівом, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об'єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Доводи апелянта про те, що не було проведено огляду з метою встановлення ознак наркотичного сп'яніння на місці зупинки, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не обгрунтовують апеляційні вимоги, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.
Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння, а також на місці зупинки перевірено реакцію зіниць на світло та наявність слини, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі в встановленому законом порядку.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він спочатку дійсно відмовився від проходження медичного огляду, але зрозумівши, що від нього вимагає поліцейський, відразу погодився пройти огляд, на що вказав поліцейському, апеляційний суд зазначає, що вони є безпідставними, оскільки, з відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 спочатку відповів “так, давайте», а коли працівник поліції сказав, що необхідно проїхати до Дніпровського наркологічного диспансеру, ОСОБА_1 висловив свою відмову, а саме сказав: “а, ні, далеко, не поїду».
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне додатково зазначити, що відстань до медичного закладу та інші формальні міркування, висловлені апелянтом, не спростовують необхідності проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції та не виключають наслідків відмови водія від проходження такого огляду у виді притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги та пояснення захисника мають формальний характер та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.
Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду А.А. Мазниця