Провадження № 11-сс/803/1344/25 Справа № 183/14153/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
26 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит Плюс» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року про відмову в скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні № 12023046350000378 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України (далі - КК),
24 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит Плюс» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит Плюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023046350000378 від 27.12.2023 за ст. 290 КК.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та оскарженою ухвалою слідчого судді, суддя-доповідач доходить наступних висновків.
З апеляційної скарги видно, що оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, яка постановлена в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Положення ч. 1 ст. 24 КПК гарантують кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, до цього списку не відносяться. При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має легітимну мету, не порушує принципу пропорційності між гарантованими правами особи у ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і суспільною необхідністю, а також відповідає принципу правової визначеності.
За таких обставин, ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, а також про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв'язку зі статтями 170, 173, 174 КПК апеляційному оскарженню не підлягають.
Така позиція щодо вказаних правовідносин узгоджується з висновком про застосування норми права, який міститься в постановах об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19) та від 20 травня 2024 року у справі № справі № 712/191/23, провадження № 51-3208кмо23.
Апеляційне оскарження такої ухвали слідчого судді не передбачено, оскільки вона не входить до переліку рішень, визначених у ст. 309 КПК чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді.
Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону суддя-доповідач доходить висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року про відмову в скасуванні арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв'язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.
Керуючись статтями 309, 392, 398, 399, 422 КПК, суддя-доповідач
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Автокредит Плюс» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2025 року про відмову в скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні № 12023046350000378 від 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя ОСОБА_2