Провадження № 11-кп/803/1194/25 Справа № 203/7552/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 червня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження кримінального провадження №12024047110000037 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.12.2024 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 5 років.
На підставі ст. 71, п. 1 “б» ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2024 року, та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2024 ухвалено виконувати самостійно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв'язку з чим прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 26.03.2025, 28.04.2025, 02.06.2025 та 25.06.2025 обвинувачений ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2025 було задволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 примусовий привід. Відомостей про виконання цієї ухвали апеляційному суду надано не було, у зв'язку з чим примусовій привід обвинуваченого у судове засідання, призначене на 25.06.2025 виконано не було.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора й враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинуваченого необхідно піддати примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати привід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити до Дніпровського апеляційного суду на 10:00 годину 23 липня 2025 року.
Копію ухвали направити до відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4