Провадження № 22-з/803/271/25 Справа № 212/8222/24 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
про відмову в ухваленні додаткового рішення
26 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про ухвалення додаткового рішення у справі №212/8222/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року, якою відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» задоволено та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03 вересня 2024 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
08 квітня 2025 року на адресу суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі.
У заяві, представник заявника зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання стосовно повернення КП «Кривбасводоканал» сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 3 028,00 грн. згідно платіжної інструкції № 6386 від 09.09.2024 р.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд вважає що заява КП «Кривбасводоканал» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень абзацу 2 ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як зазначалось вище в апеляційному порядку Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» переглядалася ухвала Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року про відмову Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року була скасована з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до положень ч.1, ст.141 ЦПК Україн судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Нормами ч.13 ст.141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто, у даному випадку спір по суті не вирішено, ухвала скасована для продовження розгляду спору по суті, відповідно вирішення питання про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги повинно вирішуватись судом першої інстанції під час судового розгляду справи щодо видачі судового наказу про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про розподіл судових витрат відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 259, 270, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,
У задоволенні заяви Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про ухвалення додаткового рішенняпро ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 26 червня 2025 року.
Головуючий:
Судді: