Справа № 645/373/25
Провадження № 1-кс/645/779/25
27 червня 2025 р. м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226220000022 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 12025226220000022 від 20.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які містять охоронювану законом таємницю та просить:
надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної документації у м. Харкові, Харківської області на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ( ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення за адресою: АДРЕСА_2 ;
надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної документації на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), з можливістю вилучення за адресою: АДРЕСА_4 ;
надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної документації на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , з можливістю вилучення за юридичною (фактичною) адресою: АДРЕСА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226220000022 від 20.01.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025 року приблизно о 14 годині 22 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 , було виявлено військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі речовину, схожу на наркотичну. Даний факт зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1058 від 20.01.2025 року. 20.01.2025 року в період часу з 16:51 по 17:05 годин за адресою: АДРЕСА_6 , старшим дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , був проведений огляд місця події під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам поліції три блістера з пігулками (загальна кількість пігулок тридцять штук), які вилучено, поміщено до спеціального експертного пакету ICR 0010317 та опечатано, також, вилучено, поміщено та опечатано до спеціального експертного пакету ICR 0010245 мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «А15», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 . 21.01.2025 року дізнавачем сектору дізнання була винесені постанови про визнання речовим доказом вилученого в ході огляду місця події від 20.01.2025 року: три блістера з пігулками (загальна кількість пігулок тридцять штук), мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «А15», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , та про призначення судової-експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів». За результатами проведення експертизи, згідно висновку № СЕ-19/121- 25/1735-НЗПРАП від 24.01.2025, дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» надані на дослідження таблетки в трьох чарункових упаковках загальною кількістю 30 шт., загальною масою 15, 1230 г містять наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону, в складі таблеток, становить 0,7539 грам. Під час досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_7 ), який повідомив, що перебуває на державній програмі та приймає курс лікування замісної підтримувальної терапії препаратами, а саме: метадоном. У поясненні ОСОБА_5 не вказав назву медичного закладу, що видав йому вищезазначені вилучені під огляду місця події від 20.01.2025 - три блістери метадону, з загальною кількістю таблеток 30 штук, листка призначення останній при собі не мав. Відповідно до ст. 93 КПК України, під час дізнання було надано запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується чеками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та на електронну пошту, але будь-якої відповіді не було отримано.Органом дізнання було вичерпано всі можливості отримання необхідної інформації, але ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповіді на направлені на їх адресу запити - не надали. В ході досудового розслідування було відібрано додатково пояснення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , який повідомив, що перебуває на державній програмі та приймає курс лікування замісної підтримувальної терапії препаратами, а саме: метадоном, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
На підставі вищевикладеного, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а отримання їх іншим шляхом неможливо.
Дізнавач та прокурор, з яким було погоджено клопотання, у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.
Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Представники медичних установ у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 2 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я», облік осіб, які перебувають на лікуванні, ведеться закладами охорони здоров'я, а відповідна інформація може бути надана уповноваженим органам у порядку, визначеному законом.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
Відповідно до ст.ст. 39-1, 40, 78 «г» Закон України Основи законодавства України про охорону здоров'я від 19.11.1992 р. пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта» (ст. 39-1). Медичні працівники та інші особи, яким у зв'язку з виконанням професійних або службових обов'язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків. При використанні інформації, що становить лікарську таємницю, в навчальному процесі, науково-дослідній роботі, в тому числі у випадках її публікації у спеціальній літературі, повинна бути забезпечена анонімність пацієнта» (ст. 40). Медичні, фармацевтичні працівники та фахівці з реабілітації зобов'язані дотримуватися вимог професійної етики і деонтології, зберігати лікарську таємницю (ст. 78 «г»).
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12025226220000022 від 20.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Орган досудового розслідування просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до медичної документації на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливість їх вилучення у м.Харкові.
В обґрунтування клопотання суду надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до якого 20.01.2025 року за № 12025226220000022 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України; копію рапорту від 20.01.2025 року, у якому зафіксовано реєстрацію події в ЄО № 1058; копію протоколу огляду місця події від 20.01.2025 року з фототаблицею; копію пояснень ОСОБА_5 за результатами проведення ОМП від 20.01.2025 року; копію запиту до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; копію квитанції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 03.02.2025 року, копію запиту до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копію квитанції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 05.02.2025 року, рапорт дізнавача без дати та резолюції; відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на запит від 09.05.2025.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40, ч. 2 ст. 41 КПК України, орган дізнання, дізнавач, слідчий наділені повноваженнями самостійно здійснювати необхідні слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні заходи в межах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому законом порядку, які можуть бути використані для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Згідно з ч. 1 ст. 99 КПК України, документ як джерело доказів повинен містити зафіксовану інформацію, що підтверджує або спростовує відповідні обставини.
Відповідно до ст. 113 КПК України орган дізнання зобов'язаний здійснювати слідчі (розшукові) дії у спосіб, що забезпечує достовірність отриманих доказів.
Дізнавач зазначає, що медичні документи на ім'я ОСОБА_5 перебувають в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 »
При цьому, дізнавач не долучає до матеріалів клопотання належних доказів звернення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про надання органу досудового розслідування відомостей щодо перебування (обліку) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідному закладі, ані відповідей товариства.
Долучені до клопотання копії запиту та квитанції оператора поштового зв'язку на підтвердження звернення до вказаних медичних установ не можуть бути визнані судом належним доказами факту звернення дізнавача до сказаного товариства.
Так, надані квитанції про оплату поштових послуг свідчать лише про здійснення платежу, а не про факт направлення конкретного документа чи його зміст, не містить інформації про дату та спосіб доставки, а також не засвідчує вручення запиту адресату; не супроводжується іншими доказами, які б підтверджували факт відправлення та отримання документа, такими як опис вкладення (форма 107), трек-номер відстеження чи повідомлення про вручення.
Верховний Суд у постанові від 20.12.2023 у справі № 757/12345/23-к наголосив, що квитанція про оплату поштової послуги не є підтвердженням факту направлення процесуального документа, а лише засвідчує оплату послуг оператора поштового зв'язку.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №640/9876/22 та ухвалі ККС ВС від 05.09.2023 у справі № 161/4567/21, де зазначено, що належним доказом направлення документа є опис вкладення, поштове повідомлення про вручення або відомості поштового оператора про рух та доставку відправлення.
Окрім того, з відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на запит від 09.05.2025. вбачається, що запитувана інформація міститься у відповідних Реєстрах, володільцем та розпорядником яких є ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Окрім того, у клопотанні не зазначено до якої саме медичної документації на ім'я ОСОБА_5 та за який період має бути наданий тимчасовий доступ.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів це можливість ознайомлення зі змістом документів або вилучення їх у порядку, визначеному КПК. Основна мета отримання доказів, якщо іншим шляхом їх здобути неможливо.
У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, відповідно ч.1 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно з положеннями ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).
Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.
Суд доходить висновку, що до клопотання не долучено достатніх доказів того, що документи, доступ до яких просить дізнавач, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не надано доказів того, що дізнавачем вичерпано можливість отримати затребувану інформацію для встановлення обставин у кримінальному провадженні, шляхом реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних повноважень, передбачених статтями 40,93 КПК України, та, у супереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132, ч. 5 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, причетність яких до кримінального провадження № 12025226220000022 від 20.01.2025 року не доведена.
Діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено дізнавачу/слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226220000022 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1