Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/5617/25
Провадження № 2-а/644/172/25
27.06.2025
про залишення позовної заяви без руху
27 червня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Адаменка Сергія Андрійовича поліцейського 1 взводу 7 роти 4 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції м. Київ (03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, б. 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
25 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /позивач) через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Адаменка Сергія Андрійовича поліцейського 1 взводу 7 роти 4 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції м. Київ (надалі за текстом - Адаменко С.А./відповідач) про скасування постанови поліцейського 1 взводу 7 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції м. Київ, Адаменка Сергія Андрійовича про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 680 грн 00 коп.
В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що 15.06.2025поліцейським 1 взводу 7 роти 4 батальйону полку №1 Управління патрульної поліції м. Київ Адаменком Сергієм Андрійовичем складено постанову серії ЕНА № 4983500 від 15.06.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що 15.06.2025 о 13 год 25 хв у м. Києві по бульвару Тараса Шевченка, 1, керуючи транспортним засобом Honda Ridgeline номерний знак НОМЕР_2 здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11,чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України.
Зазначає, що Правила дорожнього руху не порушував, лише намагався перестроїтися до другої полоси, але через великий потік машин одразу це зробити не вийшло. Крім цього, позивач зазначає, що працівником поліції не були надані будь-які докази правопорушення, з поясненням що вони можуть бути надані пізніше. Окрім цього, під час розгляду справи було порушено право позивача на захист, оскільки ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, на яке він отримав відмову поліцейського.
У зв'язку з зазначеним вище, вважає постанову серії ЕНА № 4983500 від 15.06.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 25.06.2025, справа № 644/5617/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За інформацією з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1523976 від 27.06.2025 місце проживання ОСОБА_1 в установленому законом порядку зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , яка відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова,
Відповідно до вимог ст.171 КАС України суддя, після отримання позовної заяви, перевіряє, чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст. 160, 161 КАС України, чи немає підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження і за відсутності таких підстав відкриває провадження у справі.
Згідно з вимогами ч.1 ст.169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд, дослідивши позовну заяву, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не місить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету як у позивача, так і у відповідача.
Положеннями ч. 2 ст. 161 КАС України зазначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Однак матеріали позовної заяви та додані до неї додатки не містять доказів направлення цієї позовної заяви з додатками відповідачу.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 (надалі за текстом - Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Також, у наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Отже, позивачем за подання до суду позовної заяви про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення має бути сплачено судовий збір. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3028 грн 00 коп.
На підставі викладеного, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідатиме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп на час подання позовної заяви.
Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів звільнення його від сплати судового збору.
Заразом, суд наголошує, що відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VІ серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об'єктів оплати судовим збором.
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
У зв'язку з чим, позивачу необхідно привести подану заяву у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, про що подати до суду докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 44 КАС України, надати докази зі сплати судового збору, зокрема у сумі 605,60 грнта надати відомості щодо наявності Електронного кабінету позивача та відповідача у підсистемі «Електронний суд», враховуючи наведене, суд дійшов до переконання залишити заяву без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі ч. 1 ст. 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 160-161, 169, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Адаменка Сергія Андрійовича поліцейського 1 взводу 7 роти 4 батальйону Полку-1 Управління патрульної поліції м. Київ (03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, б. 9) про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення порушень у позовній заяві, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання до Індустріального районного суду м. Харкова документів, доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 44 КАС України, доказів зі сплати судового збору у сумі 605,60 грнта відомостей щодо наявності Електронного кабінету позивача та відповідача у підсистемі «Електронний суд».
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко