Справа № 420/33362/24
26 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 23.06.2025 року про відвід судді Хом'якової В.В. від розгляду справи №420/33362/24,-
28.10.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Мороз Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Юхтенко Л.Р.
Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.
Ухвалою суду від 03.12.2024 року задоволено заяву судді Юхтенко Л.Р. про самовідвід по справі.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року справа №420/33362/24 передана на розгляд судді Потоцькій Н.В.
Ухвалою суду від 09.12.2024 року задоволено заяву судді Потоцької Н.В. про самовідвід по справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 року справа №420/33362/24 передана на розгляд судді Токміловій Л.М.
Ухвалою суду від 25.12.2024 року задоволено заяву судді Токмілової Л.М. про самовідвід та відведено суддю Токмілову Л.М. від розгляду даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року справа №420/33362/24 передана на розгляд судді Катаєвій Е.В.
Ухвалою суду від 27.12.2024 року задоволено заяву судді Катаєвої Е.В. про самовідвід по справі.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року справа №420/33362/24 передана на розгляд судді Хом'яковій В.В.
Ухвалою від 06.01.2025 року суддею Хом'яковою В.В. відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя Мороза Миколи Володимировича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 02.06.2025 року суддею Хом'яковою В.В. прийнято до провадження адміністративну справу, призначено підготовче засідання.
23.06.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Хом'якової В.В
Підставами заяви про відвід судді визначено: грубе порушення норм процесуального законодавства, щодо відмови у відкритті провадження 06.01.2025 року; навмисне затягування розгляду справи; вже висловлена позиція суду рішенням від 06.01.2025 року щодо неможливості розгляду справи в порядку адміністративного судочинства; перевірка ВРП скарги №О-1429/0/7-25 від 11.03.2025 року ОСОБА_2 на дії судді Хомякової В.В.; подання позивачем скарги до ВРП на дії судді; не розгляд клопотання від 05.01.2025 року про заміну відповідача у справі №420/33362/24.
Ухвалою судді Хом'якової В.В. від 24.06.2025 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та передано справу для визначення судді у порядку встановленому положеннями статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 року справу №420/33362/24 для вирішення питання про відвід передано судді Радчуку А.А.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами ч. 8, 11, 12 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Хом'якової В.В. від 23.06.2025 року, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Визначаючись з наявністю підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).
Суд зазначає, що викладені позивачем обставини в обґрунтування відводу є суб'єктивними та не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності.
Доводи заявника фактичо стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями судді Хом'якової В.В.
Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів, з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.
Таким чином, суд не вбачає викладені позивачем у заяві про відвід судді Хом'якової В.В. аргументи достатніми та обґрунтованими, а тому вони не можуть бути підставою для відводу, у зв'язку з чим суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 23.06.2025 року про відвід судді Хом'якової В.В. по справі №420/33362/24.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 90, 248, 256 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.06.2025 року про відвід судді Хом'якової В.В. по справі №420/33362/24- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Радчук