Справа № 932/13092/24
Провадження № 3/932/856/25
07 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний протокол, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська після направлення на дооформлення надійшов протокол ЕПР1 №175450, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 16.11.2024 о 23 год. 00 хв. водій ( хто - у фабулі не зазначено) керував транспортним засобом (яким - у фабулі не зазначено) з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме - поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя і від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (олівцем внесено виправлення - ч.3 ст.130 КУпАП).
Постановою суду від 13.01.2025 протокол було повернуто на до оформлення органу, з якого він надійшов. Підставами повернення протоколу стало не зазначення у фабулі обвинувачення особи водія, який керував транспортним засобом, марку та державний номерний знак транспортного засобу, яким він керував, а також допущені у протоколі виправлення без будь-яких застережень щодо правової кваліфікації дій водія.
Вказані недоліки протоколу не усунуті. На виконання постанови суду до протоколу додано службовий рапорт інспектора поліції на ім'я начальника Управління патрульної поліції, яким інспектор поліції просить вважати встановленим, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А7, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння, за що передбачена відповідальність, передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, та просить вважати вірною саме кваліфікацію за ч.3 ст.130 КУпАП, а не ч.1 ст.130 КУпАП.
Надавши оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступних висновків.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як встановлено судом, вказаним вимогам протокол не відповідає, а його повернення на дооформлення недоліків протоколу не усунуло.
Згідно ч. 1,ч.2 ст. 6 Конвенції «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, які б усували будь-який сумнів.
Наданий суду на розгляд протокол про адміністративне правопорушення у тому вигляді, в якому він надійшов до суду, а також доданий до нього відеозапис, не надають суду можливості поза розумним сумнівом дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження медичного огляду на вимогу інспектора поліції. Як вбачається з відеозапису, руху автомобіля, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та яка підлягає доказуванню, ним взагалі не зафіксовано, а рапорт інспектора поліції про те, що саме особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, суд до уваги не приймає, так як цей рапорт є лише службовим документом і не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Інших доказів, які б надавали суду підстави для визнання винуватості ОСОБА_1 , суду не представлено.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.
Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя Л.І. Клепка