про повернення позовної заяви
27 червня 2025 рокусправа № 380/11793/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м. Львові матеріали позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 115 236,56 (сто п'ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 56 коп., надміру виплачені суми додаткової винагороди за період з 01.09.2023 по 13.09.2023, з 16.09.2023 по 30.09.2023, з 01.10.2023 по 19.10.2023 та з 06.11.2023 по 08.11.2023, за наступними реквізитами: Отримувач - військова частина НОМЕР_2 , Код отримувача - НОМЕР_3 , Рахунок отримувача - UA278201720343100001000020370, Надавач платіжних послуг отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.
Ухвалою суду від 12.06.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; долучення документа про сплату судового збору у розмірі 3028 грн. 00 грн.; подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.
23.06.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла інформація щодо наявності електронного кабінету відповідача та щодо відсутності відомостей щодо його електронної пошти, а також заява про поновлення строку звернення до суду, в якій у загальному посилається на ті ж самі обставини, що й у позовній заяві та яким була надана оцінка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Також посилається на практику Верховного Суду.
Окрім того, представник позивача повторно просить відстрочити сплату судового збору за подання даного позову.
Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.
Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти, надміру виплачені йому суми додаткової винагороди за період з 01.09.2023 по 13.09.2023, з 16.09.2023 по 30.09.2023, з 01.10.2023 по 19.10.2023 та з 06.11.2023 по 08.11.2023.
Порушення виплати були встановлені аудиторським звітом від 10.10.2024 року, а наказом відповідача від 21.01.2025 року №41 було внесено зміни до наказів про виплату додаткової винагороди відповідача.
Однак, до суду звернувся 10.06.2025 року, пропустивши тримісячний строк звернення до суду.
Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених позивачем суддя зазначає таке.
За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається на практику Верховного Суду і вважає, що наведені різні правові висновки з приводу захисту його права щодо застосування строків на звернення до суду з цим позовом.
Однак, неоднозначність судової практики у певних правовідносинах, відсутність такої чи її сформованість не є обставинами, існування яких є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом, а тому не можуть вважатись поважними.
Більше того, іншим аргументам уже надавалась оцінка в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, представником позивача не наведено об'єктивних обставин, які б не дозволяли йому звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які він посилається у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.
Також суддя звертає увагу, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було чітко зазначено, що ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочити сплату судового збору для юридичних осіб, ким є позивач, а тому аргументи викладені представником позивача у його заяві про відстрочення сплати судового збору до уваги не беруться.
Згідно із п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.
Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду та позивачем не виконано інших вимог ухвали від 12.06.2025 року, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.
Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
СуддяМартинюк Віталій Ярославович