24 червня 2025 року Справа 160/17918/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Клименка В'ячеслава Миколайовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
19.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Клименка В'ячеслава Миколайовича до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 №519 від 07.03.2025 року «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 »;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо винесення довідки №5814 від 26.03.2025 року про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) ОСОБА_1 про отримання травмування, що є власна необережність та нехтування правил безпеки;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 призначити розслідування, за результатами якого видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), яка мала місце 13.09.2022 року у вигляді пошкодження передньої хрестоподібної зв'язки латерального меніска 3в ступеню, латеральної колатеральної зв'язки правого колінного суглобу, яка пов'язана із захистом Батьківщини, за формою визначеною додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 13.09.2022 року під час виконання завдань за призначенням у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України на території населеного пункту міста Барвінкове Харківської області, за наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.08.2022 року №204, наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15.09.2022 №247, (райони виконання бойових завдань танкового батальйону поблизу АДРЕСА_1 ), внаслідок обстрілів з різних видів озброєння з боку збройних сил російської федерації, перебуваючи в засобах індивідуального захисту старший солдат ОСОБА_1 отримав механічну травму, а саме пошкодження медіальної, колатеральної зв'язки правого колінного суглоба. ПХЗ. На підставі рапорту старшого солдата ОСОБА_1 та наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.06.2023 року №4992 було призначено службове розслідування за фактом бойового травмування старшого солдата ОСОБА_1 . Проведеним службовим розслідування встановлено, що 13 вересня 2022 року на території населеного пункту Барвінкове Харківської області, знаходячись в будівлі комунального підприємства Барвінківської міської громади де тимчасово був розміщений особовий склад снайперів військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 та солдат ОСОБА_2 з метою розваги почали боротись, внаслідок чого старший солдат ОСОБА_1 отримав травму ноги. Військовослужбовця відвезли до медичної роти військової частини № НОМЕР_2 , де його оглянув медик. Від госпіталізації (евакуації) старший солдат ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить ним написаний рапорт від 13.09.2022, також, про відсутність госпіталізації свідчить фотокопія Ф. 100 надана медиком взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 . Про те, що старший солдат ОСОБА_1 був евакуйований до медичного закладу свідчить лише надана копія Ф. 100 (копія), що була надана ним особисто. Інших підтверджень що він 13.09.2022 року був евакуйований до лікувального закладу службовим розслідуванням не встановлено. В лікувальному закладі, а саме травматологічному відділенні №1171 АТ «Укрзалізниця Філія» Центр Охорони Здоров'я Дніпровська клінічна лікарня на залізничному транспорті, м. Дніпро знаходився на лікуванні лише з 28.03.2023 року по 18.05.2023 року, а коли і ким був направлений в даний лікувальний заклад службовим розслідуванням не встановлено (докази відсутні). Підтверджень, що старший солдат ОСОБА_1 13 вересня 2022 року в районі виконання бойових завдань поблизу міста Ізюм, Харківської області, внаслідок обстрілів з різних видів озброєння з боку збройних сил російської федерації отримав травмування (поранення, контузію, каліцтво) згідно журналу бойових дій будь-якого із підрозділів (взводу снайперів або танкового батальйону) не встановлено, також жодна із доповідей про отримання травмування (поранення, контузію, каліцтво) старшого солдата ОСОБА_1 не встановлена, але про його травмування під час боротьби із іншим військовослужбовцем свідчать пояснення штаб-сержанта ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_2 , молодшого сержанта ОСОБА_4 , які були очевидцями події і це стверджують. Також, старший солдат ОСОБА_1 не надав пояснення, як саме він отримав травмування. Таким чином, на підставі акту службового розслідування, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) №2840 від 28.06.2023 року «Про результати службового розслідування…»: травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 , визнано таким, що отримане у близькості до виконання бойових завдань, в будівлі комунального підприємства Барвінківської міської громади, Харківської області, де тимчасово розміщався особовий склад взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 , під час фізичних вправ (боротьби) 13 вересня 2022 року при проходженні військової служби, не пов'язане з бойовими діями а отримане з власної необережності; за порушення вимог статей 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України на підставі абзацу 1 ст.45 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України (У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення) ОСОБА_1 нагадано про обов'язки служби. Також, на підставі наказу №2840 від 28.06.2023 року була видана довідка (додаток №5) №10855 від 11.07.2023 року про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого солдата ОСОБА_1 , що пошкодження латеральної колатеральної зв'язки латерального меніска 3В ступеню та пошкодження латеральної колатеральної зв'язки правого колінного суглобу отримане під час фізичних вправ у вільний час від виконання службових (бойових) завдань, як наслідок переоцінювання своїх фізичних можливостей. Оскільки позивач не погодився з вищевказаним наказом та довідкою, 27.07.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про: визнання протиправним та скасування як незаконного наказу тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) О. ЯСЬКО №2840 від 28.06.2023 року «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 »; визнання протиправними дії тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 щодо винесення довідки №10855 від 11.07.2023 року про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старшого солдата за контрактом ОСОБА_1 . Рішенням від 08.01.2024 року у справі №160/18895/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задоволено. Постановою від 02.07.2024 року Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року залишено без змін. З метою поновлення порушених прав, позивач 27.12.2024 року звернувся на гарячу лінію Міністерства Оборони України з метою призначення та проведення військовою частиною НОМЕР_1 нового службового розслідування за фактом його бойового травмування 13.09.2022 року. Наказом №519 командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від 07.02.2025 року призначено службове розслідування за фактом встановлення обставин отримання травми (поранення, контузії, каліцтва) молодшого сержанта ОСОБА_1 -позивача у справі. За результатами службового розслідування командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 винесено наказ №519 від 07.03.2025 року «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 . У відповідності до висновків вказаного наказу 1.1 Травмування колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 вважати таким, що отримане 13 вересня 2022 року у будівлі комунального підприємства Барвінківської міської громади, м. Барвінкове, харківської області, де тимчасово розміщався особовий склад взводу снайперів військової частини НОМЕР_1 для відпочинку під час фізичних вправ (боротьби) у вільний час не пов'язаний з виконанням службових (бойових) завдань. Згідно довідки від 26.03.2025 року №3814 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) старший солдат за контрактом ОСОБА_1 13 вересня 2022 року одержав не бойову травму: пошкодження передньої хрестоподібної зв'язки латерального меніска 3в ступеню, латеральної, колатеральної зв'язки правого колінного суглобу. Позивач вважає, що наказ про результати службового розслідування є незаконним у зв'язку із необ'єктивністю проведеного службового розслідування, не врахування показів свідка, безпосереднього очевидця події, та відсутністю встановлених фактичних обставин.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 20.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду у справах щодо проходження публічної служби встановлюється місячний строк.
За змістом приписів п. 17 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров'я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов'язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Згідно із частиною 6 статті 2 цього Закону №2232-XII, одним з видів військової служби є військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі №362/643/21 визначила, що військова служба є різновидом публічної служби.
Так, позивачем серед іншого оскаржується наказ військової частини НОМЕР_1 №519 від 07.03.2025 року «Про результати службового розслідування за фактом травмування військовослужбовця військової служби за контрактом старшого солдата ОСОБА_1 .
До суду з даним позовом позивач звернувся лише 19.06.2025 року (дата подання через систему "Електронний суд"), що свідчить про пропущений ним строк звернення до суду.
Так, предметом спору є наказ, яким затверджено результати службового розслідування, тобто строк звернення до суду про його оскарження становить 1 місяць, адже спірні відносини виникли з підстав проходження військової служби. Оскільки оскаржується наказ від 07.03.2025 року, кінцевий термін оскарження збіг 07.04.2025 року (06.04.2025 року є вихідним днем).
В той час, як позивач звернувся із цим позовом, лише 19.06.2025 року, тобто із пропуском строку звернення до суду.
При цьому, коли саме отримано наказ від 07.03.2025 року позивач не зазначив, та докази отримання такого наказу позивач до суду не подав.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Звертаючись до суду, позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою та зобов'язаний надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, зазначити доводи поважності тому причин і надати докази.
Будь-яких обставин і фактів, які об'єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду, у т.ч протягом розумного строку до відповідача, позовна заява не містить.
Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.
Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.
Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Клименка В'ячеслава Миколайовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та обґрунтування пропуску строку за період з 08.04.2025 року по 19.06.2025 року та доказів поважності причин його пропуску, із зазначенням також коли отримано наказ від 07.03.2025 року та подання до суду доказів про отримання такого наказу.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник