про витребування доказів
27 червня 2025 рокуСправа №160/16139/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
02.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 01.06.2025 року через систему “Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач з урахуванням заяви про внесення змін до позовних вимог просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01 січня 2024 року;
- зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підготувати та надати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII з урахуванням положень Постанови №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2024 року.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 03.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.
09.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
12.06.2025 року від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив про те, що після набрання чинності 20.05.2023 Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 змінились правила обчислення посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб, зокрема, встановлено що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні, а не з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб які мають право на пенсію за цим Законом №2262 з 01.01.2024 не підвищився, тому у відповідача не виник обов'язок складення та надіслання до пенсійного органу довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії позивача із зазначенням складових грошового забезпечення, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року (3028 грн).
23.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли сформовані 02.12.2024 року через систему «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про внесення змін до позовних вимог, в яких містилось клопотання про витребування доказів.
Так, в даній заяві позивач просить суд:
1. Витребувати копії наказів про преміювання офіцерів за аналогічною посадою станом на 1 січня 2024 року та здійснити розрахунок середнього розміру премії;
2. Зобов'язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 січня 2024 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII з урахуванням положень Постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт та з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої його було звільнено на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2024 року.
Аргументи даної заяви зводяться до того, що із відкритих джерел позивачу стало відомо про рішення Верховного Суду від 05 березня 2024 року та постанови Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23 за адміністративним позовом. Неодноразово подавались позови на отримання оновлених довідок. Відповідач за рішенням суду надавав довідки, але не зазначав у середніх розмірах розмір премії (%). На даний час не відома інформація про правильність визначення у довідках відсотковий розмір середнього показника премії, який має нарахувати відповідач.
Означене клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 4 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області копії наказів про преміювання офіцерів за аналогічною посадою станом на 1 січня 2024 року та здійснити розрахунок середнього розміру премії.
При цьому, суд вважає за належним звернути увагу сторін, на наступне, що положеннями статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на викладене суд зазначає, що за приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.
Пунктами 1 частини другої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом і стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Отже, з огляду на вказане, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 80, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області:
- копії наказів про преміювання офіцерів за аналогічною посадою станом на 1 січня 2024 року та здійснити розрахунок середнього розміру премії.
Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 04 липня 2025 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник