Провадження № 33/821/254/25 Справа № 712/1319/25 Категорія: ст. 51 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
27 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Лінника М.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 . непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.01.2025 року, близько 12 год. 00 хв. в магазині ТОВ «Вересень плюс «Файно маркет 212»». що за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 122/41, таємно викрала з полиці магазину печиво «Рошен Ловіта арахіс» 150 гр. в кількості 1 шт. вартістю 38 грн. 99 коп. та масло Злагода сол.-вершк. Селянське 72,7 % 180 - гр. ф. в кількості 1 шт. вартістю 97 грн. 99 коп., на загальну суму 136 грн. 98 коп. ( 114, 15 грн. без ПДВ).
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.
Вважає, що постанова винесена з порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи, а тому, на думку апелянта підлягає до скасування з винесенням нової постанови про закриття провадження за відсутністю складу та події правопорушення.
Суд першої інстанції не вислухав в повній мірі всі її пояснення по суті справи, не розібрався в суті подій, які відбулися, рішення по справі прийняв з поспіхом навіть не перевіривши її доводи стосовно порушення у неї оперативної пам'яті, в тому числі загострення цього процесу після прийняття медичних препаратів.
При розгляді справи суд не переглянув надані відеоматеріали і не переконався чи там видно як ОСОБА_1 приховує товар і виносить його без оплати з магазину, не перевірив медичні документи, які були надані ОСОБА_1 на предмет її захворювань і приймання медичних препаратів, що послаблюють оперативну пам'ять, фактично прийняв рішення по справі на підставі наданого протоколу, хоч сам по собі протокол не являється доказом по справі.
Вказує, що ОСОБА_1 не мала жодного умислу вчинити дрібні крадіжки з магазину «Файнно Маркет». Затримання її в магазині з неоплаченим товаром вважає фатальним збігом обставин і посилається на свої хвороби, які приводять до втрати оперативної пам'яті, що посилюється прийняттям певних медичних препаратів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не в повному обсязі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Тобто, об'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату. Крім цього, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП характеризується прямим умислом та корисливою метою.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина полягає у психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання (ст. 10 КУпАП). Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона не мала жодного умислу вчинити дрібні крадіжки з магазину «Файнно Маркет». Затримання її в магазині з неоплаченим товаром було фатальним збігом обставин, при цьому вона посилалася на свої хвороби, які приводять до втрати оперативної пам'яті, що посилюється прийняттям певних медичних препаратів. Саме це мало місце при затриманні її 29.01.2025 року працівниками магазину.
Аналізуючи наявні докази у справі суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, які викладені у протоколі, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції дослідив дані медичних документів та посвідчення про інвалідність ОСОБА_1 і з урахуванням характеру захворювання ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вона вчинила дії, які їй інкримінуються не навмисно, а в силу свого хворобливого стану здоровя, а відтак в її діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, суд апеляційної інстанції приходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок