Провадження № 33/821/257/25 Справа № 704/680/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
27 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Ткаченка М.О., розглянувши апеляційну захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2025 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.06.2024 року близько 18 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Незалежності керував автомобілем «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та проходження огляду у медичному закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Ткаченка Михайла Олександровича - задовольнити.
2. Постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 20.03.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, дане судове рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню
Вказує, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції не взяв до уваги його, як представника ОСОБА_1 , зауваження відносно того, що коли працівники поліції підішли до автомобіля ОСОБА_1 відразу почали його звинувачувати у тому що він керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, при цьому не надавши на вимогу ОСОБА_1 жодного доказу який би це підтверджував.
Суд констатував що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та на місці зупинки, що і стало підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Проте, приїхавши до медичного закладу ОСОБА_1 стало погано, в нього почало боліти у грудях та стало важко дихати, про що він повідомив працівників поліції та лікарю, який мав оглядати його на стан алкогольного сп'яніння, однак відео файл на якому ця обставина була зафіксована на нагрудну відеокамеру поліцейського не відкривається, а тому не могла бути досліджена судом першої інстанції.
Вказує, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у КП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» ТМР не дотримано положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13, 15 Розділу III, оскільки медичними працівниками не було відібрано у ОСОБА_1 жодного біологічного матеріалу для визначення стану алкогольного сп'яніння та не було оглянуто жодним лікарем який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а лише лікарями які надавали йому першу невідкладну медичну допомогу.
Фактично з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він не пройшов огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку протягом 2 годин та відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 04.06.2024 року близько 18 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Незалежності керував автомобілем «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та проходження огляду у медичному закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ДПР18 № 396276 від 04.06.2024 року, де зазначено, ОСОБА_1 04.06.2024 року близько 18 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Незалежності керував автомобілем «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці та проходження огляду у медичному закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.2);
- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2315965 від 04.06.2025 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 . в м. Тальне по вул. Незалежності та при цьому не був пристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 121 ч. 5 КУпАП.(а.с.2);
- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2024 року, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду в лікарні, (а.с.3);
- даними рапорту ВПД №1 (м. Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області патрульного поліції Федоровського О.Ю. від 04.06.2024 року, де зазначено, що 04.06.2024 о 19:06 год. надійшло повідомлення про те, що в м. Тальне по вул. Незалежності було зупинено автомобіль «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у якого виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.4);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку гр. ОСОБА_1 (а.с.9).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396276 від 04.06.2024 року, даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2315965 від 04.06.2025 року, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2024 року, даними рапорту ВПД №1 (м. Тальне) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області патрульного поліції Федоровського О.Ю. від 04.06.2024 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано факт керування та відмови від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку гр. ОСОБА_1 .
Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп'яніння, не допускається.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 04.06.2024 близько 18 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Незалежності працівники поліції зупиняють транспортний засіб «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, проте, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлене вище в повній мірі підтверджує відмову водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння на вимогу поліцейського.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не відмовлявся проходити освідування в медичному закладі, а йому просто було погано і він не міг пройти освідування, є необґрунтованими та такі дії на думку суду апеляційної інстанції були спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин у діях ОСОБА_3 встановлено порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначає, що відеозаписи є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб'єктивного ставлення і надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІП поліція для забезпечення публічно: безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматично: фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функц: фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд апеляційної інстанції вважає, що обгрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 01.04.2025 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок