Провадження № 33/821/74/25 Справа № 696/864/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
27 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та захисника Сухомудренка Б.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 з доповненнями та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року, якою -
відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 22.11.2024 до Кам'янського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 17.08.2023 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за нововиявленими обставинами.
Посилаючись на практику Європейського суду та положення ст.ст. 459-467 КПК України, ОСОБА_1 вважає, що порядок провадження за нововиявленими обставинами, передбачений в КПК України, підлягає застосуванню при розгляді її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вищевказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Скасувати постанову Кам'янського районного суду від 25.11.2024 року.
2. Постановити нову постанову, якою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Кам'янського районного суду від 17.08.2023 року, а справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Вказує, що суд послався на норми чинного КПК України, а саме на ст. ст. 459, пункти 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України. Крім того суд послався на практику ВС саме у справах про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, постановлених ККС ВС (постанова від 21 квітня 2021 року (справа № 826/11952/16),
Наголошує, що ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає до скасування з одночасним постановленням нового рішення - про відкриття провадження у справі та про порушення справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й скасування постанови Кам'янського районного суду.
Вказує, що існують обставини, які судом не встановлювалися під час розгляду справи, не досліджувалися та не були відомими, а тому постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, для чого необхідно відповідно скасувати постанову від 25.11.2024, відкрити провадження по справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, на данин час стали відомими обставини, які не досліджені судом та які є підставою для перегляду рішення, а саме - факт штучного створення доказів.
Дії ОСОБА_1 також можливо розцінити як такі, що вчинені в умовах крайньої необхідності, адже остання не могла залишити на місці власного сина, який має вразливу психіку з метою захисту від негативного впливу на неї.
Вважає, помилковими твердження Кам'янського районного суду про намагання ОСОБА_1 вдатися до переоцінки доказів у справі, адже в заяві про перегляд постанови за нововнявленими обставинами наведені інші обставини, ніж описані у постанові суду, що указує на той факт, що ці доводи судом не розглядалися.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушниця ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить:
1. Скасувати постанову Кам'янського районного суду від 25.11.2024, відкрити провадження у справі за заявою про перегляд Кам'янського районного суду від 17.08.2023.
2. Скасувати постанову Кам'янського районного суду від 17.08.2023 справі та закрити її за відсутності складу адміністративного правопорушення
Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Вказує, що підставами до перегляду постанови Кам'янського районного суду від 17.08.2023 за нововиявленими обставинами під час розгляду справи судом першої не досліджувалися.
Відповідно до матеріалів справи підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 став рух по вулиці м. Кам'янки під час комендантської години. При цьому такі підстави змінювалися під час розгляду справи та працівники поліції, якими був зупинений автомобіль ОСОБА_1 , повідомили про одну із причин його зупинки несправність (відсутність «бризговиків», дзеркал заднього виду та повторювана повороту.
Вказує, що зупинка саме автомобіля під керуванням ОСОБА_1 явно була здійснена за надуманими (штучно створеними) підставами.
Вказує, що вважає помилковими твердження районного суду про намагання нею вдатися до переоцінки доказів у справі, адже в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами наведені інші обставини, ніж описані у постанові суду, що указує на той факт, що ці доводи судом не розглядалися.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. КУпАП нормативно не врегульовано порядок перегляду рішень суду за ново виявленими обставинами.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кам'янського районного суду Черкаської області від 17.08.2023р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті.
З матеріалів справи вбачається, що своїм правом оскаржити постанову судді в апеляційній інстанції ОСОБА_1 скористалася. Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.10.2023р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до положень КУпАП, постанова за результатами розгляду апеляційної скарги набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Заявник вважає, що оскільки КУпАП, не передбачено перегляд справи за нововиявленими обставинами, в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто застосування норм КПК України.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно вказав на те, що з поданої заяви слідує, що заявник фактично ініціює новий аналіз (переоцінку) тих доказів, які були предметом судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій.
Слід зауважити, що згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України, обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами або іншими учасниками справи, не можуть вважатися нововиявленими. Іншими словами, якщо докази існували, але не були подані до суду під час розгляду справи, то вони не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.
Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подана ОСОБА_1 , не містить в собі викладу обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону (у разі застосування аналогії закону) визнаються нововиявленими.
Незгода ОСОБА_1 , з прийнятим 17.08.2023 рішенням у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке перевірене та залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06.10.2023, та з наданим судом аналізом доказів у справі, не є підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно вказав на те, що він не вбачається підстав для відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суд першої інстанції вірно враховував правовий аналіз судової практики Верховного Суду та його правові позиції, зокрема про те, що застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження №51-1836 кмо19), положення частини 2 статті 464 КПК про те, що «...суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті (ухвала Верховного Суду від 30.03.2020 у справі № 1-26/11 (провадження 51- 2610ск19), що свідчить про наявність у судді дискреційних повноважень вирішувати питання як про відкриття провадження, так і про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну і обґрунтовану постанову, якою відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 25.11.2024 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Постанову судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 з доповненнями та апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок