Провадження № 33/821/74/25 Справа № 696/864/23 Категорія: ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
27 червня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та захисника Сухомудренка Б.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 з доповненнями та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року, якою -
відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляді Черкаського апеляційного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Постановою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кам'янського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив призначити по справі судову експертизу з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Київськиого науково-дослідного інститут судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис із нагрудного реєстратора DSJ_ 1301170_000015, який датовано 08.08.2024, автентичним?
2. Чи вносилися до наданого на дослідження відеозвукозапис із нагрудного реєстратора DSJ_ 1301170_000015, який датовано 08.08.2024, будь - які зміни щодо дати і часу його здійснення?
3. Які дата та час здійснення відеозапису із нагрудного реєстратора DSJ_ 1301170_000015, який датовано 08.08.2024
4. Чи за допомогою технічного пристрою - портативного нагрудного реєстратора DSJ_1301170_000015зафіксований відео-звукозапис та його фрагменти, які датовані 08.08.2024 ?
5. Чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією?
6. Чи проводилась фіксація відеозапису безперервно?
7. Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозапис ?
8. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі?
9. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеозапису?
10. Чи є наданий на дослідження відеозвукозапис із нагрудного реєстратора DSJ_ 1371170_000018, який датовано 08.08.2023, автентичним?
11. Чи вносилися до наданого на дослідження відеозвукозапис із нагрудного реєстратора DSJ_ 1371170_000018, який датовано 08.08.2023,будь - які зміни щодо дати і часу його здійснення?
12. Які дата та час здійснення відеозапису із нагрудного реєстратора DSJ_ 1371170_000018, який датовано 08.08.2023
13. Чи за допомогою технічного пристрою - портативного нагрудного реєстратора DSJ_ 1371170_000018зафіксований відеозвукозапис та його фрагменти, які датовані 08.08.2023 ?
14. Чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією?
15. Чи проводилась фіксація відеозапису безперервно?
16. Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозапис ?
17. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі?
18. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеозапису?
19. Чи за допомогою одного засобу відеофіксації здійснено запис руху та зупинки автомобіля, а також записи DSJ_1301170 000015 та DSJ_ 1371170_000018?
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Сухомудренка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з доказами по справі та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність в діях особи ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
На думку апеляційного суду, наведені у клопотанні доводи про необхідність призначення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .
На підставі вищевказаного, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Сухомудренка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у призначенні судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
В задоволенні клопотання клопотання Сухомудренка Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у призначенні судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок