Провадження № 22-ц/821/917/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/68/25 Категорія: 304090000 Шарая Л.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
27 червня 2025 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
особа, яка подає апеляційну скаргу - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року (у складі судді Шарої Л.О.) у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У січні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву № бн від 06.11.2013 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms.
На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100000 грн. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії - 11/15, тип - Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредит, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків.
Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: 1) кредитна картка № НОМЕР_2 , строк дії - 07/17, тип - Універсальна GOLD; 2) кредитна картка № НОМЕР_3 , строк дії - 07/18, тип - Універсальна; 3) кредитна картка № НОМЕР_4 , строк дії - 03/21, тип - Універсальна GOLD; 4) кредитна картка № НОМЕР_5 , строк дії - 06/22, тип - Універсальна GOLD; 5) кредитна картка № НОМЕР_6 , строк дії - 12/25, тип - Універсальна GOLD.
В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. При цьому, клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення кожного разу, коли відбуваються зміни.
Також клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 14.12.2021, в якому є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по карткових рахунках. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта з умовами кредитування.
Разом з тим, 14.12.2021 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку № НОМЕР_6 , строк дії - 12/25, тип - Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті. При цьому, на момент підписання зазначеної вище заяви відповідач мав заборгованість.
Починаючи з 14.12.2021 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно з п. 1.3. у розмірі 40,8 %.
АТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації скасував відсоткову ставку у березні 2022 року, а в подальшому із 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Таким чином, позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 16.12.2024 має заборгованість 123743,70 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 99918,06 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 23825,64 грн.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.03.2025 позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 99918,06 грн та судовий збір в розмірі 1956,09 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з наданих позивачем доказів вбачається, шо ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково виконував взяті на себе зобов'язання з повернення коштів, а тому позовні вимоги про стягнення тіла кредиту є обґрунтованими.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 23825,64 грн суд зазначив, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та правила банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки такий Витяг достовірно не підтверджує вказаних обставин та не містить підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладення кредитного договору.
Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що з підписаної сторонами заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.12.2021 не вбачається яким саме типом платіжної картки користувався відповідач.
Не погоджуючись з таким рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, АТ КБ «ПриватБанк» через свого представника - Назаренка С.М. подало апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи банку у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме надані банком Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг банку.
Однак, банк не погоджується із зазначеним, оскільки з моменту підписання фізичною особою заяви, між Банком і клієнтом був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України, шляхом приєднання клієнта до запропонованого Банком договору.
06.11.2013 між сторонами укладено договір про надання банківських послуг. Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором та поєднує в собі, зокрема, умови договору про відкриття та обслуговування рахунку та кредитування рахунку.
Скаржник вказує, що 14.12.2021 відповідач ознайомився з умовами кредитування, шляхом підписання актуальної заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
Звертає увагу суду на те, що всі істотні умови кредитування (розмір відсотків та неустойки) узгоджено в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, що підписані клієнтом. Крім того, відповідач не заперечував факт отримання картки та факт видачі кредитних коштів.
Вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідача відсотків по кредиту, допустивши грубе порушення норм матеріального права.
Також суд не звернув увагу на те, що відповідно до виписки, відповідач здійснював часткове погашення заборгованості, в тому числі і відсотків.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків.
Зазначає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам у справі, оскільки в заяві від 14.12.2021 розмір відсотків узгоджений і розрахунок відсотків з цієї дати здійснено саме з погодженою відсотковою ставкою.
З урахуванням викладеного вище, АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.03.2025 в частині відмови стягнення відсотків в розмірі 23825,64 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 23825,64 грн, в іншій частині рішення залишити без змін.
Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Згідно з пунктом 3 частини 6 цієї статті для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06 травня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 06.11.2013 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківський послуг в АТ КБ «ПриватБанк» (а.с 65).
Анкета-заява містить підпис відповідача на підтвердження того, що він був ознайомлений про те, що ця заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.
Разом з тим, дана Анкета-заява не містить відомостей щодо наміру відповідача отримати якусь конкретну послугу в ПриватБанку, у тому числі наміру отримати кредитну картку. Також в Анкеті-заяві відсутні дані про отримання відповідачем банківської картки, відсутні відомості щодо узгодження між сторонами строку дії кредитного договору, розміру кредитного ліміту, відсоткової ставки, розміру пені та штрафних санкцій.
На підтвердження факту видачі карток позивач надає довідку від 19.12.2024, з якої вбачається, що відповідачу 06.11.2013 було відкрито картку № НОМЕР_1 , строк дії - 11/15, тип - Універсальна WORLD; 06.11.2013 було відкрито картку № НОМЕР_2 , строк дії - 07/17, тип - Універсальна GOLD; 01.08.2014 було відкрито картку № НОМЕР_3 , строк дії - 07/18, тип - Універсальна WORLD; 14.04.2017 було відкрито картку № НОМЕР_4 , строк дії - 03/21, тип - Універсальна GOLD; 11.06.2019 було відкрито картку № НОМЕР_5 , строк дії - 06/22, тип - Універсальна GOLD; 14.12.2021 було відкрито картку № НОМЕР_6 , строк дії - 12/25, тип - Універсальна GOLD (а.с. 64).
Відповідно до довідки від 19.12.2024 ОСОБА_1 06.11.2013 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2800 грн, який в подальшому змінювався, а саме: 07.10.2014 - 2000 грн; 12.01.2015 - 2800 грн; 20.01.2016 - 12800 грн; 21.01.2016 - 13000 грн; 03.04.2017 - 15000 грн; 13.10.2017 - 25000 грн; 30.01.2020 - 27000 грн; 31.03.2020 - 0,00 грн; 14.12.2021 - 75000 грн; 14.01.2022 - 100000 грн; 01.08.2024 - 0,00 грн (а.с. 63).
Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.
Також відповідачем 14.12.2021 підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за умовами якої підписанням цієї Заяви на підставі статті 634 Цивільного кодексу України Клієнт приєднується до розділу "Загальні положення", підрозділів "Кредитні картки", "Поточні рахунки", "Використання картки", "Віддалені канали обслуговування", "Оплата частинами та Миттєва розстрочка", Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms,в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка, приймає всі права та обов'язки, встановлені в цьому Договорі та зобов'язується їх належним чином виконувати (а.с. 66-71).
Разом з тим, 14.12.2021 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 72?73).
З долучених до позовної заяви розрахунків вбачається, що станом на 16.12.2024 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 123743,70 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 99918,06 грн та заборгованості за простроченими відсотками на загальну суму 23825,64 грн (а.с. 9-25).
На підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитом позивач також надав банківську виписку за договором № б/н за період з 06.11.2013 по 19.12.2024 (а.с. 26-62).
Посилаючись на наведені вище докази, позивач вважає, що свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, що призвело до виникнення заборгованості, яку АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги позивача АТ КБ «ПриватБанк» зводяться саме до незгоди з висновками суду в частині відсутності правових підстав для стягнення відсотків за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України та зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи із наступного.
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 відступлено від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у раніше прийнятій постанові від 24.09.2014 та зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець» (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв'язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.
Тому, з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.11.2013 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк».
Разом з тим, 14.12.2021 відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, в якій сторони узгодили умови щодо кредитного ліміту, строку кредитування, процентну ставку базову та процентну ставку, яка нараховується у випадках неналежного виконання Умов та правил надання послуг, в зв'язку з чим твердження суду першої інстанції про відсутність у підписаній позичальником Заяві про приєднання до Умов та правил надання послуг умов щодо процентної ставка є помилковим.
В підписаній відповідачем заяві в п. 1.3 зазначена процентна ставка, відсотки річних у розмірі 40,8 % - для карт Універсальна GOLD; 42,0 % - для карт Універсальна.
Також з матеріалів справи вбачається, що 14.12.2021 ОСОБА_1 видано картку № НОМЕР_6 , строк дії - 12/25, тип - Універсальна GOLD.
Крім того, матеріали справи містять копію паспорта споживчого кредиту, який також підписаний відповідачем (а.с. 72- 73).
У розділі 4 зазначається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача.
Отже, оскільки було встановлено те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не були повернуті, а відповідач підписанням заяви, у якій зазначені процентна ставка, погодився з умовами кредитування, тому є підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками.
Щодо розміру заборгованості за простроченими відсотками, то слід зазначити наступне.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що з 14.12.2021 відсотки нараховувалися за ставкою 40,8 % і у відповідача з'явилась заборгованість за відсотками за користування кредитним коштами, їх нарахування здійснювалось відповідно до умов зазначених в заяві про Умови та правила наданих послуг, яка підписана відповідачем.
Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано.
Крім того, до позову Банком додано виписку по рахунку боржника ОСОБА_1 , яка містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача - баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції).
Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, згідно з яким такі виписки фіксують факт виконання господарських операцій та є підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і податкових документах.
Апеляційний суд дослідив вказані докази у їх сукупності та встановив, що зокрема із розрахунку заборгованості та виписки за рахунком відповідача чітко вбачаються всі операції по зняттю (використанню) кредитних коштів, а також всі операції з часткового погашення заборгованості та погоджується із зазначеним позивачем розміром заборгованості за простроченими відсотками у сумі 23825,64 грн.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 376 ЦПК України, слід скасувати в частині відмови в стягненні із ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
В решті заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.03.2025 не переглядалося.
Згідно з ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Із матеріалів справи вбачається, що при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ427B26YS від 27.12.2024.
Судові витрати у відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що за подачу апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір в розмірі 2906,88 грн (а.с. 164).
Водночас, апеляційний суд зауважує, що АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині відмови у стягненні відсотків, а тому за подання апеляційної скарги, з урахуванням коефіцієнту пониження відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягало сплаті 428,86 грн (23825,64 грн х 1,5 % х 150 % х 0,8).
Отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2422,40 грн, а за подачу апеляційної скарги - 428,86 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 23825,64 грн скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 23825,64 грн.
У решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, які складаються з судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 428,86 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Судді Ю.В. Сіренко
Т.Л. Фетісова
Н.І. Гончар