Номер провадження 22-ц/821/1399/25 Справа № 696/1603/24
про залишення без руху апеляційної скарги
26 червня 2025 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20.05.2025 у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Черкаської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,
РішеннямКам'янського районного суду Черкаської області від 20.05.2025 у задоволенні позову у даній справі відмовлено.
На це рішенняпозивачем подано апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування.
Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.ч.4, 5 ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду оскаржується щодо трьох вимог немайнового характеру, сума судового збору, яку скаржник повинен сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 13626,00 грн (3028х3х150% = 13626).
З актуальними реквізитами для сплати вказаної суми судового збору скаржник може ознайомитися на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду за посиланням https://ack.court.gov.ua/sud4821/.
Також, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, згідно до якого до апеляційної скарги додаються копії доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, чого скаржником не зроблено.
Крім того, ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Як визначено ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
При цьому довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України ).
Положеннями ст. 246 ЦПК встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що її підписано секретарем Михайлівської сільської ради Наталією Луценко, проте до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження повноважень вищевказаної особи діяти від імені позивача відповідно до закону.
Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що Наталія Луценко є особою, уповноваженою діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного зазначену апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу позивача на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20.05.2025 у цій справі залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Черкаського
апеляційного суду Т. Л. Фетісова