Справа № 761/23691/25
Провадження № 1-кс/761/15825/2025
19 червня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 62021000000000702 від 20.08.2021,
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 62021000000000702 від 20.08.2021.
Прокурор ОСОБА_3 повідомив суд про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою 12.06.2025 (ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025), а тому просив залишити таке клопотання без розгляду.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала з даного приводу.
Підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання не доставлено.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2025 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09 серпня 2025 року включно (з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави).
Крім того, як встановлено слідчим суддею, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 хоча і подане до суду 06.06.2025, тобто після спливу 30 днів з моменту продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року, однак станом на момент розгляду, не пройшло 30 днів з моменту вирішення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 (ухвала від 12 червня 2025 року у справі № 757/26919/25-к), і зазначене очевидно свідчить про відсутність нових обставин, які б вказували на необхідність повторного вирішення питання щодо доцільності зміни останньому запобіжного заходу, тобто фактично в цій частині таке питання було предметом судового розгляду, за наслідком якого слідчим суддею вирішено продовжити строк утримання ОСОБА_5 під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Отже, слідчий суддя не вбачає належних правових підстав для розгляду такого клопотання.
Керуючись ст. 9, 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 62021000000000702 від 20.08.2021 - залишити без розгляду в порядку ч. 5 ст. 201 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 червня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1