Справа № 761/25242/25
Провадження № 1-кс/761/16891/2025
20 червня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що уповноважена особа Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури 11 квітня 2025 року звернулась до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана даним органом досудового розслідування цього ж дня, при цьому зазначає, що відповідно до листа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 04.06.2025 відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв'язку із чим просить скаргу задовольнити, та зобов'язати уповноважену особу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Згідно з положеннями ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
При вивченні змісту скарги встановлено, що уповноважена особа Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури 11 квітня 2025 року звернулась до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана органом досудового розслідування цього ж дня.
Водночас, дана скарга подана до суду ректором Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури ОСОБА_3 9 червня 2025 року (згідно зі штампом на конверті), отже, з моменту фактичного звернення зі згаданою заявою (про кримінальне правопорушення) і на час звернення до суду з наведеною скаргою сплинув строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку, протягом якого оскаржується бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, а тому дана скарга підлягає поверненню.
Що ж стосується посилань скаржника у скарзі щодо отримання лише 04 червня 2025 року повідомлення від Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо фактичного невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, то такі дані, на думку слідчого судді, за відповідних правових підстав, можуть свідчити про поважність причини пропуску строку для подання даної скарги, але виключно за умови наявності клопотання про поновлення процесуального строку, протягом якого оскаржується бездіяльність слідчого.
Одночасно з цим слідчий суддя роз'яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ректора Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1