Справа №760/13577/25
1-кп/760/3090/25
18 червня 2025 року
м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду м. Києва клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 21.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100090000344 у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарин Уманського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025100090000344 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у зв'язку із бажанням обвинуваченого ОСОБА_5 проходити військову службу у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації та необхідністю проходження медичного огляду.
Обвинувачений підтримав доводи захисника, просив суд задовольнити заявлене клопотання.
Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважала його безпідставним.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Строк дії запобіжного заходу продовжено до 21.07.2025.
При вирішенні щодо зміни запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК, свідчать такі обставини, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою злочину та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, а також зухвалість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, який не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце мешкання, не працевлаштований та суспільно корисною діяльністю не займається, раніше судимий.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.
При цьому суд зазначає, що проходження медичного огляду з метою встановлення придатності для проходження військову службу у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації (військово-лікарської комісії) можливо в умовах слідчого ізолятора.
Сторона захисту та обвинувачений не звертались із відповідним клопотанням про проходження медичного огляду з метою встановлення придатності для проходження військову службу у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації (військово-лікарської комісії) в умовах слідчого ізолятора.
Вислухавши сторони, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати і не зменшились, наведені стороною захисту обставини не є і не можуть можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу обвинуваченому, з огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 201, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1