532/943/25
2/532/649/2025
26 червня 2025 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді Мороз Т.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Крейс О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Встановив:
Ухвалою суду від 02.06.2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ «ПУМБ» інформацію про належність відповідачу банківської картки, інформацію про зарахування коштів у розмірі 11 000,20 гривень згідно транзакції за період з 29.05.2024 по 03.05.2024, інформацію щодо фінансового номеру телефону та виписку по рахунку за період з 29.05.2024 по 03.05.2024.
23.06.2025 року до суду надійшла відповідь АТ «ПУМБ», відповідно до якої надано інформацію про належність відповідачу банківської картки та його фінансовий номер телефону. Вказано, що в ухвалі суду некоректно вказано період, за який необхідно надати інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок.
Представник позивача Тараненко А. І. в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого прохав суд витребувати від АТ «ПУМБ» інформацію про належність відповідачу банківської картки, інформацію про зарахування коштів у розмірі 11 000,20 гривень згідно транзакції за період з 29.05.2024 по 04.06.2024, інформацію щодо фінансового номеру телефону та виписку по рахунку за період з 29.05.2024 по 04.06.2024.
Представник відповідача, адвокат Шелудько О. О., надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона зайнята в судовому засіданні по іншій справі. Також надала до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, вказала, що позивач повторно подає клопотання про витребування доказів, що само по собі є незаконною, безпідставною дією. Позивачем не було надано жодного належного первинного документу, який би засвідчив що позикодавцем було перераховано грошові кошти відповідачу у розмірі, що передбачені кредитним договором. Згідно відповіді АТ «ПУМБ» встановлено, що 29.05.2025 року надходжень грошових коштів не виявлено. При цьому АТ «ПУМБ» надано вичерпну відповідь на ухвалою суду. Таким чином, представник відповідача прохала відмовити у задоволенні повторного клопотання позивача про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, зокрема у разі необхідності витребування доказів.
Оскільки позивачем в клопотанні про витребування доказів, яке було подано разом з позовною заявою, було вказано некоректний період з 29.05.2024 по 03.05.2024, суд вважає, що позивач припустився описки, а тому повторне клопотання необхідно задовольнити частково, щодо про надання інформації про зарахування коштів на картковий рахунок та виписки з рахунку за період з 29.05.2024 по 04.06.2024 року.
При цьому в іншій частині клопотання необхідно відмовити, оскільки АТ «ПУМБ» було надано відповідь згідно ухвали суду від 02.06.2025 року.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Судом встановлено, що представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Водночас суд вважає що участь в іншому судовому засіданні не є поважною причиною неявки представника позивача для розгляду цієї справи, а тому суд вважає її неявку неповажною.
Таким чином у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.
Оскільки судом частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, розгляд справи необхідно відкласти відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,-
Постановив:
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати від АТ «Пумб» (код ЄДРПОУ 14282829, адреса: вул. Андріївська, 4 м. Київ, Україна, 04070) інформацію:
- про зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_1 - на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 29.05.2024 - 04.06.2024 у розмірі 11 000,24 гривень (безготівкове зарахування згідно транзакції №1416024791 від 29.05.2024);
- у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 29.05.2024 - 04.06.2024 у розмірі 11 000,24 гривень (безготівкове зарахування згідно транзакції №1416024791 від 29.05.2024) надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) або інші прирівняні до них документи, що підтвердять дану інформацію.
В іншій частині клопотання - відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Відкласти судове засідання до 11 години 00 хвилин 03 вересня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя