Справа № 524/1461/25
Провадження 3/524/919/25
23.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 03.02.2025 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Героїв України 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHRYSLER VOYAGER державний номерний знак НОМЕР_1 керував після дорожньо транспортної пригоди за його участі вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги пункту 2.10 є ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає. Про те, що причетний до ДТП не знав, оскільки автомобіль під його керуванням, зачепив припаркований автомобіль Skoda Octavia Tour державний номерний знак НОМЕР_2 . Алкоголь вживав у себе в гаражі разом з товаришем після ДТП, оскільки не був обізнаний про причетність до останньої.
Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу, а саме заява потерпілого ОСОБА_2 в якій останній не має претензій майнового і не майнового характеру до ОСОБА_1 по факту подій які мали місце 03.02.20225 року під час якого було пошкоджено його автомобіль Шкода державний номерний знак НОМЕР_3 , приходить до висновку, що в діяхОСОБА_1 , відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 1статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.
Постановою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26.03.2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про причетність до ДТП. При цьому об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП виражається у вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
З огляду на наведене , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме суб'єктивна сторона правопорушення , а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.247,252,283,284 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ