Справа № 161/9494/25
Провадження № 3/161/3157/25
м.Луцьк 26 червня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді - Олексюка А.В.,
за участю секретаря - Самсонюк Ю.Л.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Плечука О.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни, проживає: АДРЕСА_1 , -
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314647 від 28.04.2025, ОСОБА_1 28.04.2025 о 22 год 50 хв по вул. Рівненська, 65 в м. Луцьку, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відволікся від керування т/з, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (балку від електроопори), чим порушив п. 2.3 б ПДР України, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Плечук О.П. вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки не порушував правила дорожнього руху. Пошкодження балки електроопори не було спричинено його діями. А вже існувало на момент його руху. Його вина відсутня Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю об'єктивного та суб'єктивного складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що її автомобіль стояв, а ОСОБА_3 порушуючи ПДР рухаючись заднім ходом вдарив її автомобіль.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні встановлено, що згідно Акту про пошкодження контактної мережі від 28.04.2025, подія, що стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відбулася 28 квітня 2025 року близько 22:30 за адресою: м. Луцьк, вул. Рівненська, 65.
Згідно протоколу, час наїзду автомобіля ОСОБА_1 на перешкоду зафіксовано як 22:50.
Дана часова розбіжність у 20 хвилин свідчить про те, що балка від електроопори вже перебувала у пошкодженому стані та/або знаходилася на проїжджій частині до моменту зіткнення з нею автомобілем ОСОБА_1 .
Тому можна зробити висновок, що пошкодження майна - балки електроопори - не було спричинено діями водія ОСОБА_1 , а вже існувало на момент його руху.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк