Справа № 347/809/25
27.06.2025 м. Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про те в установленному порядку пройти огляд для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за наступних обставин:
21.04.2025 року о 22 год 10 хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Незалежності керував транспортним засобом Wolkswagen транспортер д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження огляду на місці зупинки та від медичного огляду у Косівській ЦРЛ на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_2 не з'явився. Адвокатом Богданець подано письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:
наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 308010 від 21.04.2025 року викладені відомості про те, що 21.04.2025 року о 22 год 10 хв. ОСОБА_1 в м.Косів по вул. Незалежності керував транспортним засобом Wolkswagen транспортер д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) від проходження огляду на місці зупинки та від медичного огляду у Косівській ЦРЛ на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є не підтвердженими і такими, що суперечать долученими доказами та спростовані письмовим поясненням адвоката Богданець Ю.М.
Окрім протоколу про адмінправопорушення, який фактично не є доказом ймовірно вчиненого правопорушення, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2) та направлення на огляд водія (а.с.3). Також долучено DVD диск.
Так, із долучених до матеріалів справи письмових пояснень вбачається, що недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є підставою для закриття справи, зокрема: не долучено доказів, таких як: довідки про наявність водійського посвідчення, відеозапису, який зроблено під час складання протоколу, висновку щодо результатів медичного обстеження на стан сп'яніння, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмових пояснень свідків; відсутність в протоколі запису про відмову від підпису у протоколі особою, відносно якої його складено; не вручено копії протоколу, не роз'яснені особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права та обов'язки, що передбачені ст. 268 КУпАП.
У матеріалах адміністративної справи, у тому числі й на відеозаписі, що долучений відсутні будь-які дані, які б підтверджували як факт керування ним транспортним засобом так і категоричної відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Натомість, пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння була неналежною, поліцейські не проінформували його про порядок проведення такого огляду.
Крім того, звертає увагу суду на відсутність в матеріалах справи медичного висновку про проходження (чи відмову від проходження) огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Такий документ, як і інші письмові матеріали справи йому вручено не було, у той час як у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він відмовився від проходження саме медичного освідчення на стан сп'яніння.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін'юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.
Відповідно до положень п.1. Розділу II згаданої Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно вимог п. 7 Розділу І Інструкції, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі.
У відповідності до вимог п. 6 згаданої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Проте, у матеріалах даної справи взагалі відсутні пояснення будь-яких свідків.
До матеріалів даної справи долучено формальне направлення на проведення медичного огляду у медичному закладі та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, зазначені документи працівники поліції фактично ОСОБА_4 не надавалися та ним не підписувалися. Це доводиться також й відеозаписом, що долучений до справи.
Отже, зважаючи на викладене, вважаю, що факт фіксації інспектором поліції вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення без належних та допустимих доказів, зокрема без належної повної безперервної відеофіксації порушення, не може доводити винуватість останнього.
На переглянутому та відтвореному відеофайлі- DVD диску, який долучено до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_1 був доставлений на прийомний покій Косівської ЦРЛ, де йому було надано першу медичну допомогу в зв'язку із травматичною ампутацією частини 2-го пальця правої китиці. Вказаний факт підтверджується також догоспітальним клінічним протоколом хворого №2261 від 21.04.2025 року.
В той же час в матеріалах справи відсутній відповідний акт та висновок з Косівської ЦРЛ про те, що в умовах лікувального закладу ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, а він відмовився віл його проходження.
Жодних дій працівниками медичного закладу, які були б направленні на проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, здійснено не було, що є грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 3, 7-9, 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоровця (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Таким чином вказана інструкція передбачає, що проведення лабораторних досліджень обов'язкове лише з метою визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
У відповідності до вказаної Інструкції - для дослідження біологічного середовища може використовуватися також кров, одна лише у випадку якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ передбачених вище.
Разом із тим жодних дій, направлених на відібрання для дослідження біологічного середовища, а саме: слини, сечі та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук не було зроблено.
В матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у відповідності до вимог Інструкції.
Вказаними долученими до матеріалів справи відеозаписами та іншими письмовими доказами не підтверджено саме факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, оскільки працівником поліції взагалі не надавався водію алкотест на місці а в медичний заклад - КНП «Косівську ЦРЛ» ОСОБА_1 був доставлений на прийомний покій, де йому було надано першу медичну допомогу в зв'язку із травматичною ампутацією частини 2-го пальця правої китиці, підтвердженням чого є догоспітальний клінічний протокол хворого №2261 від 21.04.2025 року.
Окрім того суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні посилання про застосування відеозапису та яким технічним пристроєм здійснювалося відео, що ставить під сумнів таку фіксацію. В графі «до протоколу додаються» не вказано про наявність відеодиску із проведеною фіксацією обставин та місця події, що є порушенням вимог Інструкції. До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.
Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
На підставі дослідженого відеозапису, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що фіксація проводилась із переривами, тобто не була безперервною та на невстановлений пристрій, також не виявляється можливим встановити сам факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За вимогами п. 6 розділу 1 Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.6 розділу ІІ вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
В той же час суд звертає увагу, що фактично відеозапис містить перервану та не повну фіксацію обставин події.
Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_2 21.04.2025 р о 22.11 год в м.Косів керував транспортним засобом, автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень.
Судом враховується, що об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред'явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши наведені докази у сукупності, суд встановив, що вони є суперечливими, не є логічними та послідовними, а тому не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .
Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію а викладені відомості спростовуються письмовими поясненнями адвокат Богданець Ю. та долученим до справи догоспітальним клінічним протоколом хворого №2261 від 21.04.2025 року.
Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.
Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Так, підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
В даному випадку, об'єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.
З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.І. Крилюк