Справа № 346/1551/20
Провадження № 2/346/22/25
27 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сольського В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування витрат,-
В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Судове засідання у справі призначено на 14:00 годину 24 липня 2025 року.
17.06.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Сольського В.В., яку обґрунтовує тим, що 02.06.2025 відбулось судове засідання у справі хід якого було зафіксовано в протоколі судового засідання. Не погоджуючись з протоколом судового засідання 12.06.2025 року ним було подано заяву з зауваженнями щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання. Ухвалою від 13.06.2025 року суддею Сольським В.В. його заяву залишено без розгляду. Вважає, що мотивування викладені судом в ухвалі суперечать чинному законодавству.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її необґрунтованість виходячи з такого.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді зазначено в ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
При цьому згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7 та 8 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В обґрунтування підстав відводу позивач посилається на те, що суддею Сольським В.В. 13.06.2025 року винесено незаконну ухвалу, таким чином, висловлюється незгода з процесуальним рішенням судді.
Разом з тим, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Сольського В.В. від розгляду вказаної цивільної справи, в тому числі про наявність таких, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді заявником не наведено.
З огляду на необґрунтованість, на думку суду, заявленого відводу дана заява підлягає передачі до канцелярії суду з метою визначення судді для її розгляду в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-
Відвід заявлений позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Сольському В.В. у цивільній справі № 346/1551/20, вважати необґрунтованим.
Передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сольський В. В.