Справа №345/2176/25
Провадження № 3/345/541/2025
27.06.2025 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Озарківа М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, з інвалідністю третьої групи, працюючого у роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Правопорушення вчинені при таких обставинах.
ОСОБА_1 04.05.2025 о 22:00 год. в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня, 10, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу будинку АДРЕСА_3 , у зв'язку з чим автомобіль та горожа отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.
Також ОСОБА_1 04.05.2025 о 22:00 год. в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня, 10, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП та залишив місце ДТП, до якої був причетний, до приїзду наряду поліції, чим порушив п.2.10.а. ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 04.05.2025 о 22:00 год. в с. Голинь по вул. 600-річчя Голиня, 10, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП та після її скоєння вживав алкоголь без призначення медичного працівника до проведення огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.10.є ПДР України.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:
ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протоколи, в якому зазначив, що жодного ухилення, спрямованого на приховання факту такої події у його діях немає, не може бути і не було, оскільки він був біля місця ДТП і нічого не старався приховати, тому жодної вини у його діях не має. Відносно вживання алкоголю після ДТП, хоче пояснити суду, що він алкоголь не вживає, коли сідає за кермо категорично, і про це знають усі його близькі, і знайомі люди, також про це засвідчують свідки, які давали пояснення та їх пояснення знаходяться у матеріалах справи, що він був тверезий після ДТП. Окремо хоче зазначити, що, коли він знаходився у кафе на другому поверсі, відпочиваючи, близько другої йому різко стало погано, почало трясти, і піднялася температура тіла. Коли він покликав на допомогу, до нього підійшов власник кафе і сказав, що все гаразд, дав чаю і якийсь напиток, який на смак містив алкоголь. Він випив цей напиток і йому стало легше, тоді він заснув. Пояснити чому, коли зранку його освідували працівники поліції, тест показав таку дозу алкоголю, йому важко, і він вважає, що цей тест був сфальсифікований, оскільки він алкоголю не вживав. Додатково хоче повідомити, що дії працівників поліції по відношенню до нього є протиправними, а протоколи, які вони склали відносно нього, винесенні з порушенням процесуального порядку, так як йому ніхто не запропонував скористатися юридичною допомогою. А тому просить справу відносно нього за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав, підтримав подані ним пояснення та просив врахувати, що позбавлення його права керування дуже ускладнить його життя, зважаючи на стан його здоров'я, оскільки йому важко пересуватися без транспортного засобу. На даний час він повністю вішкодував збитки, завдані майну потерпілої сторони. Під час вчинення ДТП був тверезий, а сама подія відбулася через несправність транспортного засобу, який з невідомих йому причин почало крутити на дорозі та викинуло за межі проїжджої частини. Після ДТП до нього підійшли люди, які щось святкували в кафе "Рандеву" через дорогу і переконали його піти з ними до кафе. Уже в приміщенні кафе до нього також підійшов його власник і запропонував йому номер, щоб відпочити і зранку владнати всі питання. Він поселився в номер, а через якийсь час через стрес і погане самопочуття йому стало погано, тому йому власник запропонував випити настоянку, що він і зробив. А вже через годину-дві до нього зателефонували працівники поліції, запропонували вийти на вулицю. Після цього він вийшов до працівників поліції і розповів про все, що відбулося.
Захисник Озарків М.Д. в судовому засіданні просив врахувати письмові заперечення, пояснення ОСОБА_1 , а також покази свідка ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні, та закрити провадження у справі, оскільки після ДТП ОСОБА_1 не залишав місце його вчинення, а тільки тому, що через стан здоров'я не міг знаходитися біля автомобіля, перейшов дорогу і залишився в готелі. В стані алкогольного сп'яніння на момент ДТП не перебував, що підтвердили також потерпілі на місці події у своїх письмових поясненнях. Алкоголь вжив ненавмисно, так як не знав, що напій, який йому запропонували вжити, був спиртовмісний. Що в судовому засіданні підтвердив свідок. Також просив врахувати особу ОСОБА_1 , те, що він є військовослужбовцем, зарекомендував себе з найкращої сторони під час проходження військової служби, отримав поранення, інвалідність та на даний час проходить лікування. Крім того, через отримані поранення на даний час проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконує обов'язки водія, а тому позбавлення прав керування буде перешкодою для продовження виконання ним своїх обов'язків.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що є власником ресторану "Рандеву". Приблизно місяць назад близько 22.00 год., чи трохи пізніше, він почув шум в ресторані. Підійшов і побачив, що відвідувачі його ресторану привели незнайомого чоловіка у військовій формі. Він дізнався, що цей чоловік є учасником ДТП та навпроти ресторану в'їхав автомобілем у паркан житлового будинку. Оскільки чоловік - військовослужбовець після поранення, він сказав дати йому номер для того, щоб він переночував, а також сказав, що завтра допоможе владнати все з власниками будинку. Чоловік був у стресовому стані, переживав. Він живе на третьому поверсі у тому ж приміщенні, де і ресторан. Вночі почув, що хтось ходить. Спустився і побачив того ж чоловіка. ОСОБА_1 був схвильований, стривожений. Він запропонував йому випити настоянку з кедрових горіхів, щоб заспокоїти. ОСОБА_1 не знав, що п'є, та що настоянка є спиртовмісною. Хто повідомив працівників поліції про ДТП, він не знає. Поліцію ні в той день, ні в інший не бачив. Як закінчилася ця подія, йому невідомо.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на невизнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 320613, № 320616 № 320619 від 05.05.2025, в яких викладена суть адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомлений та копії отримав, що підтверджується його підписами. Крім того, згідно з поясненнями останнього, які містяться у протоколах, він зазначив, що з їхнім змістом згідний (а.с. 1-3);
- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6820», проведеного 05.05.2025 о 05:16 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, результат тесту № 7601 становить 1,52 проміле (а.с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння. Результат огляду позитивний - 1,52 проміле. ОСОБА_1 з результатом згідний, що підтверджується його підписом (а.с. 5);
- схемою місця ДТП, яка сталася 04.05.2025 о 22:00 год. в АДРЕСА_4 , з якої встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з огорожею будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого він та огорожа зазнали механічних пошкоджень (а.с. 6);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в Калуську ЦРЛ, складеним 05.05.2025 о 05.20 год. щодо ОСОБА_1 (а.с. 7);
- фотографіями, на яких зафіксовані пошкоджені автомобіль марки «Volkswagen» та огорожа (а.с. 8-9);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2025, в яких останній зазначив, що 04.05.2025 близько 22:00 год. він їхав за кермом автомобіля в с. Голинь, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на огорожу по вул. 600-річчя Голиня, 10. Вийшовши з автомобіля, перехожі запропонували йому заночувати у готелі «Рандеву», на що він погодився і залишив свій транспортний засіб на місці ДТП, оскільки був у шоковому стані. Алкогольні напої перед тим, як сідати за кермо, не вживав, однак, випив стакан горілки за декілька годин після ДТП. Через деякий час до нього зателефонували працівники поліції і спиталися, де він є. Вину у вчинені ДТП визнає (а.с. 10);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2025, в яких остання зазначила, що 04.05.2025 близько 22:00 год. вона перебувала у будинку в АДРЕСА_4 та почула на вулиці зі сторони дороги стукіт. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що автомобіль в'їхав в паркан. З нього вийшов чоловік у військовій формі, який пішов у невідомому напрямку (а.с. 11);
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.05.2025, в яких останній зазначив, що 04.05.2025 близько 22:00 год. він перебував у будинку в АДРЕСА_4 та почув на вулиці сильний гуркіт. Вийшовши на вулицю, він побачив, що невідомий автомобіль вчинив ДТП, а саме: заїхав в паркан, з якого вийшов чоловік у військовій формі, який сказав, що не зрозумів, як це трапилося. Після чого, вказаний чоловік пішов у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 12);
- роздруківкою прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституцію України, ст. 268 КУпАП, яка містить підпис ОСОБА_1 від 05.05. 2025 (а.с. 13);
- актом від 05.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення за наявності обґрунтованих підстав вважати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування автомобілем (а.с. 14);
- рапортом інспектора СРПП Калуського РВП від 05.05.2025, в якому він доповів, що о 23:46 год. 04.05.2025 вони отримали повідомлення про те, що в с. Голинь покинутий автомобіль з пошкодженнями. Прибувши на місце події, було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на огорожу. В подальшому було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 (а.с. 15);
- відеозаписами, які розміщені на лазерних дисках, які долучені до матеріалів справи. Зокрема, на одному з них зафіксовано, як о 03:56 год. 05.05.2025 ОСОБА_1 розказує працівникам поліції щодо обставин, за яких відбулася ДТП, та зазначає, що це було близько 22:00 год. В подальшому працівник поліції роз'яснює йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а ОСОБА_1 зазначає, що він почув. Останній зазначив, що алкоголь він вживав після ДТП, коли знаходився у готелі «Рандеву» до того, як сідав за кермом автомобіля, він алкоголь не пив. У номер йому принесли стакан горілки, бо він хотів випити та заснути, але ще годину сидів з тим стаканом і думав, як це все відбулося. О 05.17 год. 05.05.2025 поліцейський зазначає, що оскільки у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп'яніння, то пропонує пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820» або у медичному закладі. На що останній погоджується пройти огляд на місці зупинки, результатом якого є 1,52 проміле та відмовляється їхати у медичний заклад, а також зазначає, що алкоголь він випив близько двох годин назад. Після цього працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив ДТП, а тому не міг вживати алкоголь до того, як поліцейські провели його освідування. ОСОБА_1 сказав, що це йому зрозуміло. А також неодноразово зазначив, що випив стакан горілки, у якому було близько 300 грам. Крім того, на відеозаписах зафіксована процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вручення йому копій протоколів (а.с. 18).
ІV. Оцінка суду:
вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з п.п. є) п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із змісту ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Водночас твердження ОСОБА_1 про те, що вночі йому сталося погано та працівники готелю принесли йому напій, який виявився алкогольним, не спростовують факту вживання алкоголю після події ДТП та наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що після події ДТП, перебуваючи у приміщенні готелі «Рандеву», він випив стакан горілки.
Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дало суду можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності із іншими доказами по справі.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.
Водночас, суд враховує особу ОСОБА_1 , який в період з 27 лютого 2021 року по 04 листопада 2021 року, з 05 березня 2022 року по 14 березня 2022 року, з 15 березня 2022 року по 09 квітня 2022 року, з 09 квітня 2022 року по 23 травня 2022 року, з 24 травня 2022 року по 28 травня 2022 року безпосередньо брав участь в операції об?єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань. Крім того, йому встановлено ряд діагнозів (травми, поранення, контузії, каліцтва), які пов'язані зі захистом Батьківщини. Також у нього наявна третя група інвалідності та йому надані рекомендації, які є частиною індивідуальною програми реабілітації особи з інвалідністю. Крім того, ОСОБА_1 з 09.09.2024 по 23.09.2024, з 05.02.2025 по 18.02.20205, з 25.03.2025 по 08.04.2025, з 08.05.2025 по 22.05.2025 перебував на стаціонарному лікуванні.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Положеннями ст. 33 КУпАП регламентовано, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
А тому, призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, його особу, майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП з врахуванням ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: