Справа № 216/8411/24
Провадження 2-во/216/59/25
іменем України
про виправлення описки
27 червня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши у письмовому провадженні, заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки,-
12.03.2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 216/8411/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
26.06.2025 року на адресу суду через «Електронний суд» від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в особі директора товариства Ткаченко М.М. надійшла заява про виправлення описки в рішенні, оскільки при оформлені рішення суду та видачі виконавчого листа 03.06.2025 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було допущено помилку, а саме: у резолютивній частині Рішення суду та у Виконавчому листі неправильно прописом вказано суму судового збору 2422,40 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.). Сторона позивача просить виправити описку у рішенні суду від 12.03.2025 року та у виконавчому листі від 03.06.2025 року по справі №216/8411/24, вказавши у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі правильно прописом суму судового збору «2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)». Розгляд заяви про виправлення описки просять здійснити без участі представника заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Встановлено, що під час складання тексту рішення суду від 12.03.2025 року та у виданих виконавчих листах було допущено описку в написанні прописом суми судового збору «2422,40 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.)», замість правильного «2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)». Натомість, у мотивувальній частині рішення суду від 12.03.2025 року у справі №216/8411/24 зазначене наступне: «Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.».
З метою належного виконання судового рішення, суд доходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішення за заявою представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України,
Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - задовольнити повністю.
Виправити допущену описку у рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 року та у виконавчому листі від 03.06.2025 року по цивільній справі № 216/8411/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду та у виконавчому листі зазначити та вважати правильно написання прописом суми судового збору - «2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок)».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя Г.М. Чирський