Справа № 191/2031/25
Провадження № 3/191/760/25
26 червня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ст. 124 КУпАП,
28.04.2025 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304109 від 18.04.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 18.04.2025 року о 08:31 голині в с-щі Роздори, вул. Центральна, 32 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем Acura TLX реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечив та пояснив, що він не порушував ПДР. Їхав він по своїй смузі руху, увімкнув покажчик повороту ліворуч і почав повертати ліворуч у місці де суцільна смуга переривається і відчув удар у лівий бік свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталося через порушення ПДР ОСОБА_2 , так як вона перетнула суцільну смугу.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що у той день, рухаючись на автомобілі, почала обганяти автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , що рухався попереду зі швидкістю менше 30 км/год, і в цей час він не увімкнувши покажчик повороту почав повертати ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП.
Адвокат Миргородський В.П. зазначив, що вбачає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як через його дії сталась ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Миргородського В.П., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).
Відповідно до п.11.10 ПДР України на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: схемою місця ДТП від 18.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з USB флеш-накопичувача, долученим до матеріалів справи ОСОБА_2 , з якого вбачається як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав приймати праве крайнє положення по проїжджій частині, а потім здійснив різкий маневр повороту ліворуч, не переконавшись у лівому дзеркалі заднього виду, що такий маневр повороту буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху, і не подавши сигнал світловим покажчиком повороту, а також іншими матеріалами справи.
Крім того, суд звертає увагу, що з наданого відеозапису з USB флеш-накопичувача також вбачається порушення п.11.10 ПДР України і ОСОБА_2 , яка рухалася на своєму автомобілі, займаючи одночасно дві смуги руху, які поділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Однак, у даному випадку на розгляді у суду знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304109 від 18.04.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 .
Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, дотримання безпеки дорожнього руху в Україні, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Судом роз'яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн., на користь держави в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Дн-ка обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA758999980313020149000004001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Оплата суми судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, р/р UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн. зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя О.І. Окладнікова