Справа № 212/2329/22
1-кс/214/600/25
23 червня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041730000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України КК України, -
09.06.2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 з доданими додатками до заяви про відвід судді ОСОБА_5 по справі №212/2329/22 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12022041730000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Свою заяву ОСОБА_4 обґрунтував таким. В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обрості перебуває кримінальна справа №212/2329/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежно і неупередженим судом. Перелік підстав за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України. Так суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, представник органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи член його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Судді ОСОБА_5 , він заявляє відвід за: маніпуляцію з використанням службового положення та у веденні журналу судових засідань з маніпуляцією; упередження ставлення; невиконання обов'язку затвердженого за ч. 1 ст. 214 КПК України; призначення допоміжного судді з порушенням законодавства. У зв'язку з наведеними обставинами, ОСОБА_4 вважає суддю ОСОБА_5 упередженим, у зв'язку з чим заявляє їй відвід у подальшій участі в розгляді справи або, заявити самовідвід.
В судовому засідані ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 в повному обсязі посилаючись на письмові пояснення.
Захисник ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши ОСОБА_4 та його представника, дослідивши заяву про відвід, з письмовими додатками, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 за таких обставин.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України».
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні, у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 , окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , з приводу дій останньої, як головуючого в судовому засіданні, не надано доказів, що такі сумніви є об'єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для її відводу.
Суд також звертає увагу на те, що обвинувачений, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , у зв'язку з її процесуальними рішеннями по справі.
На думку суду, вказані обставини жодним чином не можуть свідчити про упередженість головуючого у справі та необхідність його відводу. Зазначені доводи, на переконання суду, фактично зводяться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для її відводу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 по справі №212/2329/22 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041730000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041730000258 від 24.02.2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 27 червня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1