Ухвала
26 червня 2025 року
м. Київ
справа № 756/3036/20
провадження № 61-7531ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Третьякової Наталі Юріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,
У березні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 вересня 2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В.; витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 на їх користь спірну квартиру; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 48558911 від 06 вересня 2019 року 13:28:32, номер запису про право власності 33112144 від 06 вересня 2019 року 12:29:11, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., яка зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно.
Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 26 жовтня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 вересня 2019 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс», як іпотекодержателем за договором іпотеки від 30 вересня 2011 року № 49.10/18/11-ЗМК, та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Тверською І. В., та зареєстрований в реєстрі за № 390. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 48558911 від 06 вересня 2019 року 13:28:32, номер запису права власності 331121144 від 06 вересня 2019 року 12:29:11, приватний нотаріус Тверська І. В., щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , реєстраційний номер об'єкту нерухомості 1908762380000. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні вимог відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 14 травня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасував та в цій частині справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд постановою від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегаінвест Сервіс» залишив без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині - без змін.
20 червня 2025 року адвокат Третьякова Н. Ю. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом із цим, адвокат Третьякова Н. Ю. як представник ОСОБА_1 звернулась з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року надійшов до її електронного кабінету 02 червня 2025 року, що підтверджується наданою курткою руху документа.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Встановлено, що в постанові Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відсутня дата складання її повного тексту.
До Єдиного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року надіслана судом - не визначено, зареєстровано - 03 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступну - 05 червня 2025 року.
Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
В касаційній скарзі адвокат Третьякова Н. Ю. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року і справу направити до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17 та постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 761/21540/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 459/3382/16-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 442/4416/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 643/8134/16-ц, від 26 квітня 2023 року у справі № 754/4514/20;
- ОСОБА_1 не була повідомлена про дату та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання адвоката Третьякової Наталі Юріївни як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року задовольнити.
Поновити адвокату Третьяковій Наталі Юріївні як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Третьякової Наталі Юріївни як представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, поновлення права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов