27 червня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 684/121/25
Провадження № 33/820/450/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Худняка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Худняка В.А. на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія автотранспортних засобів у ТОВ «Дорожні машини», РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
За постановою судді, ОСОБА_1 22 березня 2025 року близько 17 год 31 хв на вулиці Перемоги №25 в селі Мисюрівка Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області керував мотоблоком Зубр б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотест Драгер 6810 та/або у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник Худняк В.А. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, не з'ясовано та не враховано усіх фактичних обставин справи, не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
Указував, що копію постанови місцевого суду ОСОБА_1 було отримано поштовим відправленням 22 травня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження слід вираховувати саме з дати отримання постанови, та відповідно і ознайомленням з її змістом та правовим обґрунтуванням - з 22 травня 2025 року.
Зазначав, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.280 КУпАП та не з'ясував всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення.
Посилався на те, що судове рішення у справі постановлене без встановлення події, складу та суб'єкта адміністративного правопорушення, з порушенням вимог щодо доказів і меж розгляду справи.
ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом, а тому не є суб'єктом правопорушення.
Тому звертав увагу, що з огляду на відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Худняка В.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 , відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278723 від 22 березня 2025 року, в якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність ознак алкогольного сп'яніння, відмова від проходження огляду на визначення стану сп'яніння та порушення п.2.5 Правил дорожнього руху;
- відеозаписом від 22 березня 2025 року, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 знаходиться на місці водія мотоблоку Зубр з причепом, переобладнаним для перевезення вантажу та пасажирів, двигун мотоблока працює; під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому порядку на місці події або ж у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, був попереджений про наслідки відмови пройти огляд - складання протоколу за статтею 130 КУпАП, поводився збуджено, висловлювався нецензурною лайкою, заперечував, що мотоблок є транспортним засобом; пояснив, що вживав пиво та їде на город, до якого відстань «три метра»; намагався вирішити питання на місці «по 500 гривень на сигарети і розходимося», відмовився від підпису матеріалів; виконував дії як водій зменшував оберти двигуна, а пізніше заглушив двигун; при цьому не заперечував, що керував мотоблоком; також пояснив, що бачив поліцейських на авто, однак їхав, бо їхати до городу недалеко; не повідомляв поліцейським про наявність іншої особи, яка тоді виконувала функції водія мотоблока.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.
Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 про те, що він керував мотоблоком та «їхав на город».
Місцевим судом обґрунтовано не взято до уваги те, що свідок ОСОБА_2 (син особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) у суді першої інстанції вказував на те, що саме він керував мотоблоком (виконував функції водія), оскільки вони не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами та спростовуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував мотоблоком та не повідомляв про наявність іншого водія або ж свідка - ОСОБА_3 .
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не має.
Тому підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Худняка В.А. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.