Справа №439/1640/24
Провадження № 1-кп/439/67/25
27 червня 2025 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
кримінальне провадження №12024142160000081, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2024р.
про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Бродівського району (тепер Золочівський район Львівської області), українця, громадянина України, який на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, не є особою, стосовно якої згідно ст. 480 КПК України застосовується особливий порядок кримінального провадження, зокрема не є депутатом, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні непрацездатних осіб або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю не має, із вищою освітою, не одружений, пенсіонер, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,, не
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
встановив:
ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
Кримінальний проступок вчинено за таких обставин.
ОСОБА_3 15.07.2024, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи поблизу житлової квартири АДРЕСА_3 , з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно та застосовуючи фізичну силу схопив своєю правою рукою за верхню частину лівої руки ОСОБА_5 та із силою стиснув її, після чого відразу кулаком своєї лівої руки умисно завдав однин удар в район лівої щоки ОСОБА_5 , чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій щоці та п?яти синців на внутрішній поверхні лівого плеча.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15.07.2024 він прийшов до себе додому, роздягнувся і перебував лише у спідній білизні. Близько 20 год. самовільно, без його дозволу до нього у квартиру зайшла невідома жінка, і заявила, що вона контролер та має намір зняти показники газового лічильника. Також сказала, що хоче сфотографувати лічильник. Для цього їй потрібно було пройти на кухню. Оскільки у нього у квартирі зажди прибрано, він вимагав від цієї жінки зняти взуття, однак вона це проігнорувала і пройшла на кухню взута. Коли він почав їй звертати увагу на це, жінка здійняла крик. Він намагався її затримати і зателефонувати на номер поліції - 102, однак жінка почала втікати. Він хотів її зупинити і наздогнавши її на сходовій клітці вхопив її за руку. Вона пручалася і виривалася. Жодних ударів він їй не наносив, а лише хотів її зупинити. Коли цю жінку і його доставили у приймальний покій Бродівської лікарні, вона сиділа на стільці і умисно терла щоку, щоб створити слід від удару - синець.
Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновком експерта, протоколами слідчих та процесуальних дій, показаннями свідків та потерпілої, які суд вважає належними та допустимими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює контролером газового господарства Служби обліку природного газу Бродівської дільниці Золочівського УЕГГ. 15.07.2024 близько 21 години вона обходила помешкання у будинку АДРЕСА_4 і знімала показники газових лічильників. Будучи у цьому будинку на поверсі, вона постукала одразу у 3 квартири. Із квартири АДРЕСА_5 вийшов ОСОБА_6 , з сусідніх квартир також вийшли жінка та старша жінка, яку звати пані ОСОБА_7 . Вона сказала, що спершу зайде і зафіксує показники лічильника у пані ОСОБА_8 , а далі зайде до ОСОБА_9 . Після відвідин квартири пані ОСОБА_8 , вона пішла у квартиру ОСОБА_10 . Він їй дозволив зайти у своє помешкання. Самовільно у квартиру вона не заходила. Вона пішла до лічильника, оскільки знала, де він знаходиться, так як раніше вже один раз була у цій квартирі. Біля лічильника вона почала вводити дані з лічильника, і в цей час ОСОБА_11 почав на неї кричати, що вона зайшла у його квартиру взута. Відчуваючи агресію від ОСОБА_12 , вона вибігла на сходову клітку, і за нею вибіг ОСОБА_13 та схопив її за руку і своєю рукою вдарив її в обличчя. Від удару вона вдарилась до стіни і впала на землю. Їй допомогла піднятися жінка на ім'я ОСОБА_14 . Після чого вона викликала працівників поліції. Також потерпіла показала, що при знятті показників з лічильника, коли мешканці вимагають від неї зняти взуття, то вона завжди його знімає. В цьому випадку ОСОБА_11 спочатку не просив у неї зняти взуття, а почав це вимагати тоді, коли вона вже була біля лічильника. Така вимога ОСОБА_12 супроводжувалась агресією та криками. Коли вона працівниками поліції була доставлена у лікарню, то їй стало погано і вона на мить втратила свідомість.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що мешкає в будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 є її сусідом. 15.07.2024 увечері прийшла контролер ОСОБА_16 знімати покази із газового лічильника. ОСОБА_16 зайшла у квартиру ОСОБА_12 , оскільки останній впустив її. Свідок в цей час перебувала у загальному коридорі і це бачила. За якусь мить з квартири ОСОБА_12 вибігла ОСОБА_16 , а за нею в одних трусах вибіг ОСОБА_11 і висловлював до ОСОБА_16 якісь претензії. Свідок намагалась його заспокоїти. ОСОБА_11 схопив ОСОБА_16 і вдарив її в обличчя своєю рукою. Від удару ОСОБА_16 вдарилась до стіни і по стіні сповзла на землю. Це все відбулось дуже швидко. Після цього, свідок допомогла ОСОБА_16 піднятися. І ОСОБА_16 зателефонувала у поліцію.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що мешкає в будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_6 є його сусідом. 15.07.2024 увечері він піднімався сходами до своєї квартири і почув як на коридорі ОСОБА_11 свариться із жінкою через те, що вона зайшла взута у його квартиру. Коли він піднімався сходами то побачив, як ОСОБА_11 махнув рікою і жінка після цього сперлась до стіни і сповзла донизу на землю.. Чи був це удар він сказати не може бо чітко цього не бачив. Свідок допомагав жінці піднятись.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що працює лікарем-терапевтом у Бродівській центральній міській лікарні. В липні 2024 року у приймальне відділення були доставлені ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , яких він освідчував на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_11 та ОСОБА_19 не перебували в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_11 був емоційно збуджений. При огляді ОСОБА_19 він не помітив якихось проблем із здоров'ям. Була пригнічена. Вважає, що потерпіла ОСОБА_20 імітувала втрату свідомості у лікарні.
Судово-медичний експерт КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи" ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що при огляді потерпілої ОСОБА_22 у неї були виявлений синець на лівій щоці, який утворився від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. Пояснив, що такий удар міг утворитися внаслідок удару кулаком руки людини. Виключає можливість виникнення синця внаслідок тертя шкіряного покриву. У такому випадку було би садно, а не синець.
Відповідно до висновку експерта №63/2024 від 17.07.2024, під час судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_5 у неї виявлено синець на лівій щоці, п'ять синців на внутрішній поверхні лівого плеча, які утворилися від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, могли бути спричинені 15.07.2024 та відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с. 26).
Згідно із інфоромаційною довідкою ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 26.07.2024, ОСОБА_5 , 1972р.н., працює на посаді контролера газового господарства служби обліку газу (побітові споживачі) Бродівської дільниці Золочівського УЕГГ. Зняття показників лічильника газу відноситься до розділу 2 «Завдання і обов'язки контролера гасзового господарства слжуби обліку газу відповідно до виробничої інструкції ффілії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (а.с. 27).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2024, потерпіла ОСОБА_5 , розповіла та показала, де саме стояла вона та ОСОБА_11 , та яким способом ОСОБА_11 наніс їй удар рукою в обличчя (а.с. 33-35).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2024, свідок ОСОБА_15 , розповіла та показала, як на сходовій клітці стояла потерпіла ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , та яким способом ОСОБА_11 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_19 (а.с. 36-38).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2024, свідок ОСОБА_17 , розповів та показав, як на сходовій клітці стояла потерпіла ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , та яким способом ОСОБА_11 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_19 (а.с. 39-41).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2024, підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав, яким чином ОСОБА_19 опиналась у його квартирі, та як він намагався її затримати, схопивши її за праву руку (а.с. 42-44).
Відповідно до відеозаписів, які мітяться на DVD-R та надані обвинуваченим ОСОБА_3 (а.с. 48), зафіксовано події, які відбулися 15.07.2024 після приїзду працівників поліції та відбувалися у дворі багатоквартирного будинку. Такий відеозапис суд вважає неналежним доказом, оскільки такий прямо чи непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши всі подані сторонами докази в їхній сукупності та взаємозв'язку, судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку найшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення легкого тілесного ушкодження.
Показання ОСОБА_3 , у яких він заперечував нанесення удару ОСОБА_5 суд оцінює критично, та не надає їм віри, оскільки такі повністю спростовуються показаннями свідків та потерпілої, які є послідовними, не містять у собі суперечностей, і у своєму логічному взаємозв'язку підтверджують факт нанесення ОСОБА_3 удару ОСОБА_5 . Такі показання свідків та потерпілої у поєднанні із висновком експерта доводять факт спричинення ОСОБА_22 , внаслідок отриманого удару від ОСОБА_12 , легкого тілесного ушкодження. Твердження ОСОБА_3 , що свідок ОСОБА_15 дає неправдиві свідчення, оскільки не може чітко пригадати якою рукою наносився ним удар потерпілій ОСОБА_19 , суд оцінює критично, оскільки на думку суду свідок може не пам'ятати саме таких деталей події, що не свідчить про неправдивість показів свідка, враховуючи, що в показах такого свідка усі інші обставини, про які ним зазначалися, перебувають у логічному взаємозв'язку із іншими доказами.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які б пом'якшували покарання обвинуваченого, немає.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.
Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.
Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
На підставі наведеного, керуючись статтями 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1