Справа № 333/7157/24
Провадження № 2/333/476/25
12 червня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Варнавської Л.О.,
за участі секретаря Бабак З.І.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков Олексій Сергійович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков Олексій Сергійович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), відповідно до якого просить суд:
- зняти арешт з нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 ;
- скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер обтяження №5392747 від 30.07.2007 року, номер обтяження № 8416383 від 30.01.2009 року, накладений постановами Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), номер обтяження №8823423 від 22.06.2009 року накладений постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), та заборону відчуження об'єкту нерухомого майна накладену у виконавчому провадженні № 66405030 Приватним виконавцем Шавлуковою З.А.;
- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Провадження по справі відкрито 21.08.2024, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Провадження по справі закрито ухвалою суду від 14.01.2025, цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков Олексій Сергійович копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
11.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Мельникової А.А., яка просить повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки з матеріалів спадкової справи встановлено, що арешт на квартиру (обтяження №8416383 від 30.01.2009) накладено на підставі постанови 117 від 30.01.2009 Комунарським ВДВС - суб'єкт Поволоцька Лілія Олексіївна.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Оскільки необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача іншої особи з об'єктивних причин була встановлена позивачем вже після закриття провадження по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та повернутись до стадії підготовчого провадження, оскільки можливість залучення до участі у справі співвідповідача є лише на стадії підготовчого провадження.
За приписами ст.51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.
Отже є всі підстави залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 189, 263 ЦПК України, суд, -
1. У справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської Ради, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сіпяков Олексій Сергійович, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернутись на стадію підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання на 12 годину 30 хвилин 15 серпня 2025 року.
2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4 . Зробити запит до Департаменту реєстраційних послуг з метою з'ясування зареєстрованого місця проживання останньої.
3. Витребувати в Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), всю наявну в них інформацію про накладені арешти:
квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер обтяження №5392747 від 30.07.2007 року, накладений постановами Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер обтяження №8416383 від 30.01.2009 року, накладений постановами Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
4. Витребувати в Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), всю наявну в них інформацію про накладені арешти:
номер обтяження №8823423 від 22.06.2008 року, накладений постановами Жовтневого відділу державної виконавчої служби на все нерухоме майно. Суб'єкт ОСОБА_3 .
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська