Справа № 314/2903/25
Провадження № 1-кс/314/828/2025
27.06.2025 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № №12025082210000427 від 23 червня 2025 року, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , в середині липня 2023 року, в денний час доби (більш точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено), без передбаченого законом дозволу при невстановлених обставинах придбав корпус гранати РГ-42 із маркуванням «TNT 406-88 29», підривач типу УЗРГМ із маркуванням на зовнішній стороні важелю «UZRGM 34-88 354», корпус гранати РГД-5, з маркуванням «(трикутник в трикутнику)-7-89 22-33Т», підривач типу УЗРГМ із маркуванням «168-89 УЗРГМ-2 583», корпус гранати Ф-1 із маркуванням «107 40-83Т», підривач типу УЗРГМ із маркуванням на зовнішній стороні важелю «34-83 УЗРГМ-2 УЗЧП» та на внутрішній стороні «386-92-83», та в подальшому почав зберігати зазначені предмети за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
26 червня 2025 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 17 годину 37 хвилин, працівниками поліції, в ході проведення санкціонованого Вільнянським районним судом обшуку за адресою: Запорізька область Запорізький район, с. Матвіївка, вул. Лесі Українки, буд.35, вказані вибухові пристрої було виявлено та у присутності понятих вилучено.
Згідно з висновком експерта №19/108-25/14728-ВТХ від 27.06.2025 «наданий на дослідження предмет еліпсоїдної форми є корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, яка до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містять в собі заряд бризантної вибухової речовини- тротил, масою 50-56 г.
Наданий на дослідження предмет складної циліндричної форми є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який до бойових припасів не відносяться, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містить в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1г, азид свинцю масою 0,2г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г.
Наданий на дослідження корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2 є бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів та вибухових пристроїв військового призначення.
Прокурор підтримав клопотання, вважає за доцільне задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 про вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заява про вчинення кримінального правопорушення;
- допитом свідка ОСОБА_7 , пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_8 , який постійно мешкає в АДРЕСА_2 , з яким свідок підтримує дружні відносини. Як додав свідок, зі слів ОСОБА_9 , він мешкає постійно один, періодично його навідує матір - ОСОБА_10 . Так, близько двох тижнів потому, перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 за місцем його мешкання, свідок, в коридорі помітив відчинену тумбочку, де в одному з ящиків виднівся предмет ззовні схожий на гранату зеленого кольору, а саме мав характерні ознаки (колір, форма та металеві елементи). Жодних питань з приводу знахідки свідок не говорив ОСОБА_9 , та з якою метою ОСОБА_9 зберігає даний небезпечний предмет- свідку не відомо.
- допитом свідка ОСОБА_11 р.н., пояснила, що у неї є знайомий ОСОБА_8 , який постійно мешкає в АДРЕСА_2 , з яким свідок підтримує дружні відносини. Як додала свідок, зі слів ОСОБА_9 , він мешкає постійно один, періодично його навідує матір - ОСОБА_10 . Так, близько півтора тижні потому, перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 за місцем його мешкання, свідок, в коридорі помітила відчинену тумбочку, де в одному з ящиків виднівся предмет ззовні схожий на гранату зеленого кольору. Жодних питань з приводу знахідки свідок не говорила ОСОБА_9 , та з якою метою ОСОБА_9 зберігає даний небезпечний предмет та звідки він його взяв- свідку не відомо.
- допитом свідка ОСОБА_12 р.н., пояснила, що у неї є син ОСОБА_8 , який на протязі тривалого часу мешкає один в АДРЕСА_2 . Син офіційно ніде не працює, зловживає спиртними та наркотичними засобами. Постійно влаштовує сварку по відношенню до матері та застосовує фізичну силу. Крім того, як додала ОСОБА_13 , вона бачила в тумбочці, за місцем мешкання сина, предмет ззовні схожий на гранату.
- протокол обшуку від 26.06.2025, що мало місце за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та в присутності понятих вилучено:
- корпус гранати Ф-1 з маркуванням: 107 40-83Т
- підривач типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важелю: 34-83 УЗРГМ-2 УЗЧП, на внутрішній стороні: 386-92-83
- корпус гранати РГ-42 з маркуванням: TNT 406-88 29
- підривач типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важелю: UZRGM 34-88 354
- корпус гранати РГД-5, з маркуванням: (трикутник в трикутнику)-7-89 22-33Т
- підривач типу УЗРГМ з маркуванням: 168-89 УЗРГМ-2 583.
- паперовий згорток з речовиною рослинного походження, вагою разом з пакуванням 1,8 грама
- паперовий згорток з речовиною рослинного походження, вагою разом з пакуванням 3 грама
- ПЕТ- пляшка з нашаруванням маслянистої речовини чорного кольору з муштуком
- 2 патрони, калібру 7,62 мм
- двоствольну рушницю марки ИЖ-58, з маркуванням: Д 00434
- 22 патрони, калібру 16 мм
- 1 патрон, калібру 12 мм
- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 1123/3, № 1123/4, № 1123/1, № 1123/2, № 1123/5, № 1123/6
- допитами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що були запрошені в якості понятих при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- корпус гранати Ф-1 з маркуванням: 107 40-83Т
- підривач типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важелю: 34-83 УЗРГМ-2 УЗЧП, на внутрішній стороні: 386-92-83
- корпус гранати РГ-42 з маркуванням: TNT 406-88 29
- підривач типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні важелю: UZRGM 34-88 354
- корпус гранати РГД-5, з маркуванням: (трикутник в трикутнику)-7-89 22-33Т
- підривач типу УЗРГМ з маркуванням: 168-89 УЗРГМ-2 583.
- паперовий згорток з речовиною рослинного походження, вагою разом з пакуванням 1,8 грама
- паперовий згорток з речовиною рослинного походження, вагою разом з пакуванням 3 грама
- ПЕТ- пляшка з нашаруванням маслянистої речовини чорного кольору з муштуком
- 2 патрони, калібру 7,62 мм
- двоствольну рушницю марки ИЖ-58, з маркуванням: Д 00434
- 22 патрони, калібру 16 мм
- 1 патрон, калібру 12 мм
- протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст.208 КПК України.
- поясненням ОСОБА_4 , що він несе відповідальність за придбання та зберігання вибухових пристроїв.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового слідства та суду;
-незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк трьох до семи років, у зв'язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.
Отже, жоден із більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя на підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, оскільки інші види запобіжних заходів не забезпечать виконання обов'язків підозрюваним.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 309 КПК України, слідчий суддя -
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 26.06.2025.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 24.08.2025.
Розмір застави, в порядку ст. 182 КПК України визначити у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (30*3028,00 грн.) 90848,00 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
27.06.2025