Справа №127/17273/25
Провадження №1-кс/127/8378/25
27 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвідвід розгляду справи № 127/17273/25 за заявою судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , прокурорами Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області 03.06.2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , прокурорами Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вказана справа № 127/17273/25 19.06.2025, після вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , автоматизованою системою документообігу суду розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
23.06.2025 суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги.
23.06.2025 автоматизованою системою документообігу суду вказана заява розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .
26.06.2025 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вказаної заяви, оскільки ухвалою судді ОСОБА_11 попередньо був відведений від розгляду скарги. За вказаних обставин вважає неможливим розгляд будь-яких питань, що стосуються вищевказаної справи №127/17273/25.
Відповідно до протоколу авторозподілу АСДС вказана заява розподілена судді ОСОБА_1 .
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_11 17.06.2025 винесено ухвалу про задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою винесення вказаного рішення є те, що скарга стосується внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яке, на думку скаржників, вчинено в тому числі суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , а тому з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву було задоволено.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що підстави для самовідводу, викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , є обґрунтованими, а тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд-
Заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду справи № 127/17273/25 за заявою судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , прокурорами Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Справу № 127/17273/25 (провадження 1-кс/127/8210/25) передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя