Справа 127/19941/25
Провадження 1-кс/127/8349/25
26 червня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12025020000000732 внесеного до ЄРДР 24.06.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-
До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивовано тим, що слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 12025020000000732 від 24.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв'язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2025 близько 10:40 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Trouillet St 338F», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на 364 км автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка-Ізварине», неподалік с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості, яка б дала змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого змінив напрямок руху та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося дотичне зіткнення із автопоїздом у складі автомобіля «Daf Xf 105.410», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом «Frigos», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку належною смугою руху.
Після чого, сталося повторне зіткнення автопоїзда у складі автомобіля «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 із мікроавтобусом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6 , який теж рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та пожежі водій мікроавтобуса «Renault Master» ОСОБА_6 та пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.
Під час огляду місця пригоди слідчим вилучено автопоїзд у складі автомобіля «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Trouillet St 338F», державний номерний знак НОМЕР_2 , мікроавтобус «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_5 які поміщено для зберігання на територію ТОВ «Керам», за адресою: с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, вул. Сонячна, 55, та автопоїзд у складі автомобіля «Daf Xf 105.410», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Frigos», державний номерний знак НОМЕР_4 , який поміщено на територію ВМЦ за адресою: вул. К.Коріатовичів, 185, м. Вінниця.
Також, під час огляду місця пригоди вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на напівпричіп «Trouillet St 338F», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Зазначені транспортні засоби та документи долучені до кримінального провадження, у якості речових доказів.
Згідно п. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Підставою тимчасового вилучення майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є те, що вказані транспортні засоби містять відомості на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Підставами для арешту майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те, що вказані автомобілі, є доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів у кримінальному провадженні, а саме вилучених транспортних засобів.
Якщо речові докази будуть перебувати у користуванні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні у кримінальному провадженні, або до нього буде доступ сторонніх осіб - існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата у свою чергу може призвести до втрати доказової бази у кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені автомобілі мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що потребує накладення на них арешту: існує реальна загроза зміни або знищення слідової інформації, яка наявна на теперішній час на них (шляхом виконання ремонтних робіт чи знищення транспортних засобів); для встановлення слідів характерних при зіткненні та технічного стану транспортних засобів потрібні спеціальні знання, що потребує призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, висновки яких можна отримати лише при безпосередньому дослідженні транспортних засобів експертом, а вразі неналежного його зберігання існує загроза втрати або знищення слідової інформації, що міститься на них.
У зв'язку з цим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для запобігання використанню, перетворенню, передачі, відчуженню вилученого майна (транспортних засобів), а також знищенню слідової інформації, що міститься на них (що в свою чергу негативно вплине на ефективність досудового розслідування), з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування збитків є накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме вилучені під час огляду транспортні засоби у вигляді заборони їх відчуження, розпорядження та використання.
На підставі вищевикладеного, прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з'явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що вищезазначені транспортні засоби являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене в ході огляду місця ДТП від 24.06.2025 майно, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця ДТП від 24.06.2025 майно у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та використання, а саме на:
- сідловий тягач «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію Т.З. серії НОМЕР_7 , виданого 15.06.2023 ТСЦ 7142 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;
- напівпричіп «Trouillet St 338A», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про ОСОБА_8 серії НОМЕР_6 виданого 01.03.2023 ТСЦ 0543 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 ;
- автопоїзд у складі автомобіля «Daf Xf 105.410», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Frigos», державний номерний знак НОМЕР_4 , які належать військовій частині НОМЕР_8 ;
- мікроавтобус «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію Т.З. НОМЕР_9 , виданого 12.09.2018 ТСЦ 0541 належить ТОВ «ВДК», яке знаходиться за адресою: вул. Максимовича, 10, м. Вінниця;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на напівпричіп «Trouillet St 338А», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Автопоїзд у складі автомобіля «Renault Magnum 440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «Trouillet St 338А», державний номерний знак НОМЕР_2 та мікроавтобус «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_5 , зберігати на території ТОВ «Керам», за адресою: с. Кунка Гайсинського району Вінницької області, вул. Сонячна, 55; автопоїзд у складі автомобіля «Daf Xf 105.410», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Frigos», державний номерний знак НОМЕР_4 зберігати на території ВМЦ за адресою: вул. К. Коріатовичів, м. Вінниця.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Зобов'язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Арешт майна може бути скасований - підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя