Справа № 144/624/25
Провадження № 3/144/226/25
27.06.2025 с-ще Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 624059 від 18 квітня 2025 року, складеного старшим інспектором з ЮП СВГ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Ганзевичем В.В., вбачається, що 18.04.2025 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 22 години 00 хвилин, який рухався на автомобілі ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 у с. Веселівка Гайсинського району Вінницької області без посвідчення водія відповідної категорії.
ОСОБА_1 у судові засідання не з'явилявся, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу за його місцем проживання, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, та з огляду на положення ч. 1 ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатніми для прийняття рішення у справі.
Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 624059 від 18.04.2025, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, вина особи доведена.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
(Реквізити для сплати судового штрафу: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./смт. Теплик/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ):37979858 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача (IBAN): UA678999980314030542000002848 код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: