24 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/340/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелетія"
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 01.04.2025
у справі № 910/340/24
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
до 1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелетія" і 3) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство"
про розірвання договорів та усунення перешкод у користуванні майном,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Мартинюк Є. В., відповідача-1 - Шевченко І. Є., відповідача-2 - Серебряник О. О., відповідача-3 - Городницький П. С.)
Постановою Верховного Суду від 01.04.2025 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/340/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди нежилих приміщень та земельної ділянки та усуненні перешкод у користуванні майном.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Розірвано договір оренди нежилих приміщень та земельної ділянки від 23.01.2019 № 129/01-19/1-М, укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелетія", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О. за реєстровим номером 534.
Усунуто перешкоди у здійсненні Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" права володіння та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелетія" з нежилих приміщень і споруд спортивного клубу ВО "Завод Арсенал", загальною площею 536,3 кв. м, та земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:82:033:0013, площею 1,9902 га, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 36.
У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі № 910/340/24 залишено без змін.
26.05.2025 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелетія" про роз'яснення зазначеної постанови Верховного Суду від 01.04.2025, у якій відповідач зазначає що в частині вимог про розірвання Інвестиційного договору від 10.12.2018 № 050-13/і/196 про облаштування парку з об'єктами спортивної інфраструктури на вул. Михайла Грушевського, 36 у Печерському районі, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київське інвестиційне агентство", Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелетія", в задоволенні позову відмовлено і судові рішення в цій частині залишені без змін судом касаційної інстанції при прийнятті постанови від 01.04.2025 у справі № 910/340/24. Відтак, відповідач посилається на те, що Інвестиційний договір від 10.12.2018 № 050-13/і/196 є чинним та обов'язковим до виконання усіма сторонами зазначеного правочину, відповідно до умов якого сторони здійснюють діяльність щодо проєктування, облаштування, експлуатації об'єкта інвестування та вчинення інших дій, передбачених договором.
Відповідач зазначає, що земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:82:033:0013, площею 1,9902 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 36, яка знаходиться у приватній власності Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", передана банком в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелетія" на підставі договору оренди від 23.01.2019 № 129/01-19/1-М, який наразі розірвано в судовому порядку, та одночасно для реалізації Інвестиційного договору від 10.12.2018 № 050-13/і/196, який наразі є чинним і належна реалізація якого потребує наявність в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелетія" зазначеної земельної ділянки.
Враховуючи викладене вище, відповідач зазначає, що без роз'яснення постанови Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 910/340/24 існує значна ймовірність неправильного її виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, адже Інвестиційний договір № 050-13/і/196 від 10.12.2018 не є розірваним за позовними вимогами Банку, отже, є чинним для сторін, а об'єктом інвестування за умовами Інвестиційного договору, є земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:82:033:0013, площею 1,9902 га, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 36, яка належить Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" та передана банком в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мелетія" на підставі договору оренди від 23.01.2019 № 129/01-19/1-М, який наразі розірвано в судовому порядку, і на яку розповсюджуються умови Інвестиційного договору.
За таких обставин, відповідач посилається на те, що не зрозумілим є питання виконання Інвестиційного договору від 10.12.2018 № 050-13/і/196 без наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелетія" права оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:033:0013, площею 1,9902 га за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 36, на яку розповсюджуються умови Інвестиційного договору.
У зв'язку із наведеним вище, заявник просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 910/340/24 щодо виконання Інвестиційного договору від 10.12.2018 № 050-13/і/196 за відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелетія" права оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:033:0013, площею 1,9902 га, що розташована за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, 36, на яку розповсюджуються умови Інвестиційного договору.
Від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли заперечення на заяву про роз'яснення постанови Верховного суду від 01.04.2025, в якій банк вказує на відсутність підстав для роз'яснення вказаної постанови. Просить відмовити у задоволенні зазначеної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелетія".
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелетія" про роз'яснення постанови Верховного суду від 01.04.2025, Суд зазначає про таке.
Згідно із частиною першою статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Тож, за змістом статті 245 ГПК України може бути роз'яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті та порядок виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.
У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелетія" вказує на неясність резолютивної частини постанови Верховного Суду від 01.04.2025, проте фактично посилається на те, що не зрозумілим є питання виконання Інвестиційного договору від 10.12.2018 № 050-13/і/196 без наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелетія" права оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:82:033:0013, площею 1,9902 га за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 36, на яку розповсюджуються умови Інвестиційного договору.
Вказане свідчить про те, що посилаючись на неясність резолютивної частини постанови Верховного Суду від 01.04.2025, відповідач шляхом подання заяви про роз'яснення судового рішення просить розтлумачити положення Інвестиційного договору за умови розірвання договору оренди нежилих приміщень та земельної ділянки від 23.01.2019 № 129/01-19/1-М та виселення Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелетія" з орендованого майна, що свідчить про те, що відповідач намагається доповнити судове рішення новими даними та обставинами.
У той же час, відповідач не посилається на те, що йому незрозумілий механізм виконання судового рішення про виселення з орендованого майна, хоча саме та тільки в цій частині (з чіткими і зрозумілими формулюваннями) Верховний Суд ухвалив нове рішення, яке підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 910/340/24.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелетія" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 01.04.2025 у справі № 910/340/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил