24 червня 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/1288/25
Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євродор», Миколаївська обл.
до Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці
про повернення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 4569520,80 грн
представники сторін:
від позивача - Волошина Т.Б., ордер серія СЕ №1109537 від 16.04.2025
від відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євродор» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації про повернення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 4569520,80 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 справу №926/1288/25 передано на розгляд судді Миронюку С.О.
Ухвалою від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.05.2025.
13.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Судове засідання 20.05.2025 не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Миронюка С.О., яка тривала з 14.05.2025 по 26.05.2025.
Ухвалою від 27.05.2025 призначено підготовче судове засідання на 10.06.2025.
10.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою від 10.06.2025 відкладено підготовче засідання на 24.06.2025.
20.06.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 24.06.2025 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
В силу приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала від 10.06.2025 з повідомленням про дату, час і місце судового засідання 17.06.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача.
Довідка про доставку документа в електронному вигляді до “Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення (правова позиція, викладена в постановах Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 459/3660/21, від 23.08.2023 по справі № 380/24487/21).
Оскільки скаржник має зареєстрований "Електронний кабінет" у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС і судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено саме до такого "Електронного кабінету", колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушень норм процесуального права, якими регулюється питання вручення судового рішення при такому направленні не відбулося (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №904/4199/20).
Пунктом 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відтак, враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.
Розглянувши клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 10.06.2025, суд зазначає наступне.
В обгрунтування позивач вказує, що підставою звернення до суду з позовом стало виконання позивачем додаткових видів робіт по об'єкту: “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26015 Станівці - Петрашівка - Байраки - Велика Буда - Годинівка - Горбова на ділянці км 11+000 - км 14+300, Чернівецька область», згідно протоколу комісійної наради з вирішення технічних питань, затвердженого відповідачем.
За результатами виконання робіт капітальний ремонт дороги виконаний, об'єкт прийнятий, експлуатується за призначенням, однак, відповідач оплату за фактично виконані роботи не здійснив.
Як наслідок, з метою визначення обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт, а також їх відповідності проектній документації та локальному кошторису позивач просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
У запереченнях на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відповідач зазначає, що виконання додаткових робіт та збільшення ціни внаслідок цих робіт не є таким випадком, виконання чи не виконання додаткових робіт не є вирішальним питанням в даному випадку і ці обставини не мають значення для справи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч. 1-2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пп. 5.1. п. 5 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Суд враховує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Судом встановлено, що 18.08.2020 між Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євродор» (позивач, підрядник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №43ДГ.
Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати роботи з розробки проектної документації та з виконання (Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26015 Станівці - Петрашівка - Байраки - Велика Буда - Годинівка - Горбова на ділянці км 11+000 - км 14+300, Чернівецька область» згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів з державного бюджету, місцевих бюджетів, кредитних коштів та інших джерел фінансування. Замовник зобов'язується прийняти виконані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином роботи після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів та сплатити в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.
Як вбачається з протоколу №1 наради з вирішення технічних питань, в ході виконання робіт було виявлено, що довжина труби не дозволяє влаштувати елементи дороги згідно поперечного профілю, існують примикання, ремонт яких не передбачено проектно-кошторисною документацією, існуючий рельєф місцевості забезпечує пропуск поверхневих вод через дорогу, тому перед влаштуванням насипу необхідно передбачити водопропускну трубу.
Згідно протоколу наради з вирішення технічних питань №1, затвердженого замовником, було прийнято рішення:
- подовжити водопропускну трубу на ПК0+00 ланками ТС 100.30-1 на 3 п/м.;
- влаштувати примикання на ПК 2+40, ПК16+57 праворуч в межах радіусів заокруглення площею по 45 м.кв.;
- влаштувати водопропускні труби на примиканнях та по основному проїзду.
Відповідно до протоколу №2 наради з вирішення технічних питань затвердженого замовником, було прийнято рішення:
- підрядній організації виконати роботи з влаштування деформаційних швів передбачених додатком Б СОУ 42.1-37641918-111:2014 Споруди транспорту, Деформаційні шви автодорожніх мостів, Вимоги до вибору та влаштування;
- підрядній організації не проводити роботи з влаштування монолітної плити тротуарної частини на мосту ПК 15+85, а влаштувати нове асфальтобетонне покриття на пішохідній частині тротуарного блоку.
Як стверджує позивач, ним були виконані роботи, як ті, що були передбачені договором, так і роботи (додаткові), які було необхідно виконати для досягнення мети - капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26015 Станівці - Петрашівка - Байраки - Велика Буда - Годинівка - Горбова на ділянці км 11+000 - км 14+300, Чернівецька область. Вартість додаткових робіт була визначена позивачем в сумі 4569520,80 грн.
За результатами виконання робіт капітальний ремонт дороги виконаний, об'єкт прийнятий замовником та експлуатується за призначенням.
Однак, Замовник не здійснив коригування проектно-кошторисної документації на зазначені роботи, не уклав із позивачем договір на виконання додаткових робіт та не провів оплату фактично виконаних робіт, виконання яких було доручено позивачу.
У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з позовом про повернення безпідставно набутого майна (коштів) в сумі 4569520,80 грн.
У відзиві відповідач зазначає, що всі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в були прийняті та оплачені відповідачем ще у 2021 році. Спірні роботи не були передбачені ні Договором, ні додатковими угодами.
Керуючись фактичними обставинами справи, з метою визначення обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт, здійснених позивачем, а також для визначення відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації та локальному кошторису, зважаючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи та які входять до предмета доказування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим задовольняє клопотання позивача від 10.06.2025.
Відповідно до ч. 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач просить поставити перед експертом наступні питання:
1) Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26015 Станівці - Петрашівка - Байраки - Велика Буда - Годинівка - Горбова на ділянці км 11+000 - км 14+300, Чернівецька область», здійснено товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 18 серпня 2020 року № 43ДГ із всіма додатковими угодами з додатками до нього, з урахуванням поданих даним підприємством актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відповідно до локальних кошторисів до даного договору?
2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26015 Станівці - Петрашівка - Байраки - Велика Буда - Годинівка - Горбова на ділянці км 11+000 - км 14+300, Чернівецька область», обсягу та вартості робіт, які передбачені проектною документацією та локальним кошторисам до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 18 серпня 2020 року №43ДГ із всіма додатковими угодами з додатками до нього? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?
Розглянувши питання, які пропонує поставити перед експертом позивач, з урахуванням підстав та предмету доказування у справі суд вважає, що сформульовані позивачем питання є прийнятними.
Запропонована відповідачем експертна установа - Одеський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України не викликає заперечень у суду, позаяк дана експертна установа проводить, серед інших, і будівельно-технічну експертизу.
Суд відхиляє пропозицію відповідача щодо доручення проведення експертизи Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки, як вбачається з поданого позивачем у судовому засіданні 24.06.2025 витягу з веб-сайту, зазначена експертна установа не проводить будівельно-технічних експертиз.
Відповідно до ст. 15 Закону України “Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
За згодою позивача витрати на проведення судової експертизи слід покласти на товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євродор» з подальшим розподілом цих витрат як судових витрат за результатами розгляду господарської справи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи (ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 3, 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 2, 7, 12-15, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 106, 120, 177, 182, 202, 228, 233, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 10.06.2025 задовольнити.
2. Призначити у справі №926/1288/25 судову будівельно-технічну експертизу.
3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1) Який обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26015 Станівці - Петрашівка - Байраки - Велика Буда - Годинівка - Горбова на ділянці км 11+000 - км 14+300, Чернівецька область», здійснено товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» по договору про закупівлю робіт за державні кошти від 18 серпня 2020 року № 43ДГ із всіма додатковими угодами з додатками до нього, з урахуванням поданих даним підприємством актів виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, відповідно до локальних кошторисів до даного договору?
2) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Євродор» на об'єкті будівництва: «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О26015 Станівці - Петрашівка - Байраки - Велика Буда - Годинівка - Горбова на ділянці км 11+000 - км 14+300, Чернівецька область», обсягу та вартості робіт, які передбачені проектною документацією та локальним кошторисам до договору про закупівлю робіт за державні кошти від 18 серпня 2020 року №43ДГ із всіма додатковими угодами з додатками до нього? Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?
4. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).
5. Попередити експерта, який проводитиме експертне дослідження, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Зобов'язати експерта, який проводитиме експертне дослідження, забезпечити збереження матеріалів справи №926/1288/25 та наданих на дослідження документів.
7. Зобов'язати сторони надати, у разі потреби, доступ до об'єкта обстеження експертам, які проводитимуть експертне дослідження.
8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Євродор» з подальшим розподілом цих витрат як судових витрат за результатами розгляду господарської справи.
9. Провадження у справі №926/1288/25 зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
10. Матеріали справи №926/1288/25 надіслати Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 27.06.2025.
Суддя С.О.Миронюк